裁判字號：最高行政法院89年判字第2064號判決
裁判日期：民國89年06月22日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十九年度判字第二○六四號
原告新圖有限公司代表人甲○○被告財政部高雄關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十八年六月二十五日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於八十七年三月二十一日委由合一報關有限公司（下稱合一公司）向被告報運進口大陸產製「LARCHSAWNTIMBER」（松杉鋸材）乙批（報單號碼：第ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○六號）。被告於同年月十七日接獲密報稱，本案來貨夾藏管制進口之大陸福杉，嗣被告派員查驗結果，來貨疑似福杉木板，貨名存疑，乃檢樣送請國立台灣大學農學院森林學系鑑定結果，來貨為大陸福杉，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，認原告有虛報進口貨物名稱，及逃避管制之行為，乃依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項之規定，裁處原告貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）四三三、五五三元，並沒入涉案貨物。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、依海關處理走私漏稅密報作業要點，在海關接獲密報後，應即登錄接獲時間，並研判該項密報真偽及價值以決定取捨。舉發人密告走私漏稅案件，應以書面詳列其真實姓名、住址、身分證號碼、私貨名稱、數量、私運方式、起卸地點或藏匿場所，及違法走私漏稅具體事實及證據等項。早在八十二年五月三十日開始禁止進口大陸杉木後，原告進口大陸木材就以松木LARCHSAWNTIMBER為主，絕對守法經營。傳聞某集團與某機構幹部勾結，控制福杉市場，對任何有進口「杉」字類之木材商皆施壓趕絕，務求獨攬市場。原告不知利害，以「柳杉」不屬管制之貨品，循合法途徑試辦首批進口，就為該官商勾結之不法份子所不容，製造此案，使原告蒙受損失。二、合一公司無權私自代表原告對報關手續外之任何事物或金錢交收及任何文件簽認，原告代表人在貨品查驗時，報關人員根本未在現場，只有兩組海關查緝人員遊走貨櫃場中，原告不知其何時逕自抽取樣品，請傳報關人員及查緝關員應訊作證。至兩批貨物之數量共有四個四十尺長貨櫃，每個貨櫃有三十六個板台，一四四個板台則紮有板片併成之細綑，共三、五○四綑，每一細綑包紮有單板片一．七公分厚度者約七十片，總計兩批板材四個貨櫃內應有約二十四萬八千多片木材板片，今由被告所抽取交與原告代表人甲○○在板片上簽名者，為十片八片之譜，僅佔來貨數量比例約三萬分之一，可否作為代表性之樣品？況不法之徒為達成效，早備違法樣品栽贓，被告所提物證，實無足取。三、被告早已瞭解福杉及其他松杉等樹種鋸材，均有其不同組織結構，在驗貨關員查證時，僅能依來貨之外觀、色澤、春秋輪及味覺等物理方式研判，對可疑且無法確定貨名之貨物，均檢樣送請權威機構認定。原告於八十七年三月二十三日所進口兩批板材，一項申報為柳杉（報單號碼ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○四），經鑑定結果為柳杉而放行，另項申報為松木（報單號碼ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○六），適部分松木改裝柳杉未及時補報，後經鑑定結果全部為福杉，屬走私貨品，此深令被告驚訝，全部貨物既寄存在倉庫內，真假立辨，雖函被告准原告帶國際性且經政府認同之公證行人員入倉看貨並取樣檢驗，仍遭拒絕，為此請求鈞院准予取樣重驗。四、國立台灣大學農學院森林學系被財政部指為權威機構而鑑定木材品種，其鑑定報告書自具有公認之學術性、正確性及鑑定合法價值，該鑑定報告書已載明不為法律訴訟之依據，被告何能以此鑑定報告書作為鐵證實據而對原告處分？
五、原告初次試辦進口柳杉，辦理進口前已向有關部門查詢後再與大陸簽約採購，未料對方因超重原因而臨時改裝另品種（柳杉），未及時通知原告，致查驗發現時為柳杉，而與申報時為松木之項目不同，原告未能及時改補報，惟當時提出文件及產地證明，顯可視為出於同一發貨人發貨兩批以上，互相誤裝之證明，可視同補報及誤裝錯運。六、綜上，請為判決撤銷原處分及一再訴願決定，以維原告合法權益等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本案報關前被告接獲密報稱：來貨夾藏管制進口之大陸福杉，嗣經被告派員查驗並檢樣送請財政部核定之化驗鑑定權威機構國立台灣大學農學院森林學系鑑定結果係「福杉」，自具有公正性與確定性，有該系木材物理研究室八十七年四月八日第0000000—二號試驗報告可稽。至原告另案相同日期進口大陸「柳杉板材」乙批（報單號碼：第ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○四號），經被告查驗檢樣函送前開相同機構鑑定結果為「柳杉」，核與原申報相符，業經通關放行，此益證該機構客觀鑑定之正確性。按木材材種之鑑定涉及專業知識，被告驗貨員僅能依來貨之外觀、色澤、春秋輪及味覺等物理方式研判，若有可疑或無法確切認定貨品者，均檢樣送請專業機構認定。系爭來貨既經權威機構鑑定結果為「福杉」，其正確性無庸置疑。至該鑑定報告書備註欄縱載有本報告不為法律訴訟之依據，惟其僅係該機構單方面之意思表示，不得推翻其鑑定結果之事實，且該機構為財政部所核定之鑑定權威機構，被告依其鑑定結果認定事實，依法裁罰併沒入貨物，應屬有據，原告訴稱被告捏造事實，純以猜度臆測之錯誤推論處分，顯非事實。我國目前政策對大陸物品尚未全面開放准許間接進口，凡報運進口大陸物品，被告一向均予嚴密查核，防杜矇混進口。本案緝案之成立，係因原告虛報進口貨物名稱所致，與密告與否無涉，原告訴稱遭詐告後為被告鎖定電腦執行查驗，顯有誤解。二、本案原告既具結委任代理人合一公司向被告辦理報關及通關過程中應為之一切手續，諸如會同查驗貨物、簽認查驗結果等，受任人有為一切行為之權，並包括收受有關本批貨物之被告一切通知等文件委任事項，有委任書正本可稽。從而受任人自有會同被告查驗系爭貨物並簽認查驗結果之權，原告訴稱合一公司無權私自代表原告對報關手續外之任何事物或金錢交收及任何主意或文件簽認云云，自非可取。又依據進出口貨物查驗及取樣準則第五十二條第一項、第五十三條規定：「為鑑定貨物之名稱．．得於查驗進、出口貨物時，提取貨樣，但以在鑑定技術上認為必要之數量為限」、「．．取樣時，應注意所取樣品確能代表該批貨物之一般品質、規格及等級．．驗貨關員取樣後，應當場由會同查驗之貨主或其報關人或倉庫管理人，於有關報單背面簽認本件樣品係經會同海關人員自本報單所報貨物中抽取無訛之事實」。查本案來貨，被告依據前開準則規定，於八十七年三月二十三日查驗時，會同原告及其委任之報關人員，抽取鑑定技術上必要數量且具代表性之貨樣，並由原告負責人甲○○在該貨樣上簽名之事實，為原告所自承，且經報關人於報單背面簽認本件樣品係經會同海關人員自本報單所報貨物中抽取代表性貨樣無訛在案，則驗貨員依法定程序所取具之貨樣自為原告所接受之代表性樣品，應不容置疑，從而，貨樣是否取自不同板台、不同位置，已無需爭議。又驗貨員復依前開準則第五十五條及第六十六條規定開具編號第三七○七四二號貨樣收據及專案保管貨樣處理通知單，均附貼於報單背面可憑，原告訴稱查驗時報關人員未在現場，未知何時逕自抽取樣品，並質疑代表性樣品云云，尤非可取。再者，系爭貨物自查驗、取樣至送鑑過程，被告既均依法定程序辦理，且鑑定報告書核屬被告內部文件，從而原告主張重驗及交出鑑定報告書云云，核非必要。三、按國際貿易實務，買賣雙方均應就成交貨物名稱、品質、規格．．等相互約定，始訂立買賣合同，並依約交運，縱使發貨人因某種原因無法履行契約，須另裝運其他貨物，依常理，必經徵得買受人同意始可進行裝運，以免發生貿易糾紛。又原告既未能舉出系爭貨物係出於同一發貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運之具體證明，其所訴可視同補報誤裝錯運云云，均不符合進出口貨物查驗及取樣準則第十九條之規定，不足採據。本案系爭貨物既經鑑定係「福杉」，則產地證明書等文件所載內容既與鑑定結果之事實不符，衡諸經驗法則，當以現實鑑定之證據力為強，此有鈞院六十五年度判字第六二七號及七十四年度一八二九號判決可參。原告既知悉大陸福杉為管制進口者，其報運進口木材類貨品理當審慎查明貨物名稱，本案原告有未盡注意查明貨名據實申報之義務，致生違章情事，難卸過失責任，參照司法院釋字第二七五號解釋意旨，依法自應論處。四、綜上，本件原告之訴為無理由，請予駁回等語。
理由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：虛報所運貨物之名稱．．．」、「有前二項情事之一而及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口．．．者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第一款、第三項及第三十六條第一項、第三項所明定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而及逃避管制之違法行為。又按「為鑑定貨物之名稱．．．得於查驗進、出口貨物時，提取貨樣，但以在鑑定技術上認為必要之數量為限。」、「．．．取樣時，應注意所取樣品確能代表該批貨物之一般品質、規格及等級．．．驗貨關員取樣後，應當場由會同查驗之貨主或其報關人或倉庫管理人，於有關報單背面簽認本件樣品係經會同海關人員自本報單所報貨物中抽取無訛之事實。」亦為進出口貨物查驗及取樣準則第五十二條第一項及第五十三條所規定。
二、本件原告於八十七年三月廿一日委由合一公司向被告報運進口大陸產製「LARCHSAWNTIMBER」（松杉鋸材）乙批（報單號碼：第ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○六號）。被告於同年月十七日接獲密報稱，本案來貨夾藏管制進口之大陸福杉，嗣被告派員查驗結果，來貨疑似福杉木板，貨名存疑，乃檢樣送請國立台灣大學農學院森林學系鑑定結果，來貨為大陸福杉，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，認原告有虛報進口貨物名稱，及逃避管制之行為，乃依海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項之規定，裁處原告貨價一倍之罰鍰四三三、五五三元，並沒入涉案貨物。原告不服，聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並主張其合法進口柳杉，就被傳聞中控制福杉市場之某官商勾結集團所不容。又合一公司無權代表原告對報關手續外之任何事物或金錢交收及任何文件簽認。原告代表人在貨品查驗時，報關人員根本未在現場，不知被告何時逕自抽取樣品。由被告所抽取交與原告代表人甲○○在板片上簽名者，為十片八片之譜，僅佔來貨數量比例約三萬分之一，不能作為代表性之樣品，況不法之徒早備違法樣品栽贓，被告所提物證無足取。全部貨物寄存在倉庫內，真假立辨，請求准予取樣重驗。且國立台灣大學農學院森林學系之鑑定報告書已載明不為法律訴訟之依據，何能以此作為處分依據？原告辦理進口前已向有關部門查詢後再與大陸簽約採購，未料對方因超重原因而臨時改裝另品種（柳杉），未及時通知原告改補報，致查驗發現時為柳杉，與申報時為松木之項目不同，惟當時提出文件及產地證明，可視同補報及誤裝錯運等語；被告則以本案經其派員查驗並檢樣送請財政部核定之化驗鑑定權威機構國立台灣大學農學院森林學系鑑定結果係「福杉」，原告另案相同日期進口大陸「柳杉板材」乙批，經被告查驗檢樣函送前開相同機構鑑定結果為「柳杉」，核與原申報相符，業經通關放行，益證該機構客觀鑑定之正確性，該鑑定報告書備註欄縱載有本報告不為法律訴訟之依據，亦不得推翻其鑑定結果之事實。本緝案之成立，係因原告虛報進口貨物名稱所致，與密告與否無涉，原告訴稱遭詐告後為被告鎖定電腦執行查驗，顯有誤解。本案原告既具結委任合一公司向被告辦理報關及通關過程中應為之一切手續，受任人自有會同被告查驗系爭貨物並簽認查驗結果之權。被告依據進出口貨物查驗及取樣準則第五十二條第一項及第五十三條規定，於八十七年三月二十三日查驗來貨時，會同原告及其委任之報關人員，抽取鑑定技術上必要數量且具代表性之貨樣，並由原告負責人甲○○在該貨樣上簽名之事實，為原告所自承，且經報關人員於報單背面簽認本件樣品係經會同海關人員自本報單所報貨物中抽取代表性貨樣無訛在案，驗貨員亦依規定開具貨樣收據及專案保管貨樣處理通知單，附貼於報單背面，原告訴稱查驗時報關人員未在現場，未知何時逕自抽取樣品，並質疑代表性樣品云云，尤非可取。系爭貨物自查驗、取樣至送鑑過程，被告既均依法定程序辦理，原告主張重驗，核非必要。原告未能舉出系爭貨物係出於同一發貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運之具體證明，不符進出口貨物查驗及取樣準則第十九條視同補報誤裝錯運之規定。原告有未盡注意查明貨名據實申報之義務，難卸過失責任等語為辯。
三、經查本件原告於八十七年三月二十一日委由合一公司向被告報運進口大陸產製「LARCHSAWNTIMBER」（松杉鋸材）乙批（報單號碼：第ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○六號）。被告於同年月十七日接獲密報稱，本案來貨夾藏管制進口之大陸福杉，嗣被告派員查驗結果，來貨疑似福杉木板，貨名存疑，乃檢樣送請國立台灣大學農學院森林學系鑑定結果，來貨為大陸福杉，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品。有進口報單、編號第三七○七四二號進口貨樣收據及專案保管貨樣處理通知單、合一公司報關人員會同查驗取樣之簽章、舉發人密報走私通報單、被告關員發現實到貨物與艙單申報不符案件通報單、被告八十七年三月二十四日高便進字第八七一五○六一○號送驗函及其附件，以及國立台灣大學農學院森林學系木材物理研究室八十七年四月八日第0000000—二號試驗報告書等附原處分卷可稽。被告因認原告有虛報進口貨物名稱，及逃避管制之行為，爰予裁處貨價一倍之罰鍰四三三、五五三元，並沒入涉案貨物，徵諸首開規定，洵屬有據。原告雖稱合一公司無權代表原告對報關手續外之任何事物或金錢交收及任何主意或文件簽認，然查原告出具之委任書上載︰「．．．茲委任合一報關有限公司填具第ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○六號進口報單向貴局（即被告，下同）辦理報關手續，其於通關過程中應為之一切手續，諸如．．．會同查驗貨物、簽認查驗結果．．．等，受任人有為一切行為之權，並包括捨棄認諾與收受有關本批貨物之貴局一切通知與稅款繳納證等文件，以及領取本批貨物之貨樣之特別委任權。委任人如嗣後擬對受任人之權限加以限制，撤回或予解除委任時，應先以書面通知貴局，經貴局書面同意後始發生效力，否則不得以其事項對抗貴局。」，本件既未經原告以書面通知被告對合一公司之權限加以限制，合一公司自得依受任事項會同被告查驗系爭貨物並簽認查驗結果，是其所訴，核無足採。被告依據進出口貨物查驗及取樣準則第五十二條第一項及第五十三條規定，於八十七年三月二十三日查驗來貨時，會同原告及其委任之報關人員，抽取鑑定技術上必要數量且具代表性之貨樣，並由原告負責人甲○○在該貨樣上簽名，原告於本件訴訟時已自承：「由被告所抽取交與原告代表人甲○○在板片上簽名．．」，且合一公司報關人員於進口報單背面亦簽認本件樣品係經會同海關人員自本報單所報貨物中抽取代表性貨樣無訛，被告驗貨員亦依進出口貨物查驗及取樣準則第五十五條及第六十六條規定，開具貨樣收據及專案保管貨樣處理通知單，附貼於報單背面，從而，原告訴稱查驗時報關人員未在現場，未知何時逕自抽取樣品，並質疑送驗樣品之代表性等，均無足取。系爭貨物自查驗、取樣至送鑑過程，既經被告依法定程序辦理，原告請求傳訊報關人員及查緝關員並重新驗貨乙節，經核亦無必要。系爭來貨經被告派員查驗並檢樣送請財政部核定之化驗鑑定機構國立台灣大學農學院森林學系鑑定結果係「福杉」，而原告另案相同日期進口大陸「柳杉板材」乙批（報單號碼：第ＢＣ＼八七＼Ｍ四七五＼○○○四號），經前開相同機構鑑定結果為「柳杉」，核與原告原申報相符而通關放行，足證該機構之鑑定結果具有客觀公正性。本件來貨既經鑑定為「福杉」，縱該鑑定報告書備註欄載有本報告不為法律訴訟之依據，亦不影響其鑑定之事實。又本件原告違法行為之成立，係因其虛報進口貨物名稱所致，與有否遭密告無關，其訴稱遭詐告後為被告鎖定電腦執行查驗而予臆測處分之，顯屬誤解。按國際貿易實務，買賣雙方均應就成交貨物名稱、品質、規格．．．等相互約定，始訂立買賣合同，並依約交運，縱使發貨人因某種原因無法履行契約，須另裝運其他貨物，依常理，必經徵得買受人同意始可進行裝運，以免發生貿易糾紛。本件原告既未能舉證證明系爭貨物係出於同一發貨人發貨兩批以上而互相誤裝錯運，則其與進出口貨物查驗及取樣準則第十九條視同補報誤裝錯運之情形有間。原告未盡其查明貨物名稱之注意而未據實申報，自難脫免責任，從而，被告裁處原告貨價一倍之罰鍰四三三、五五三元，並沒入涉案貨物，揆諸首揭法條規定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十二日
行政法院第三庭
審判長評事 鄭淑貞
評事 陳光秀 評事 林家惠 評事 徐瑞晃 評事 張瓊文 右正本證明與原本無異
法院書記官阮桂芬中華民國八十九年六月二十二日