臺灣高雄地方法院109年度聲字第378號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第378號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月06日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第378號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人LAUYIKTIAN上列具保人即被告因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（
109年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告即具保人LAUYIKTIAN因公共危險案件，經提出指定之保證金額新臺幣3萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項固分別定有明文。惟按具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。再按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。
又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷；於外國為送達，不能依民事訴訟法第14
5條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，民事訴訟法第136條第1項前段、第145條、第149條第1項第3款、第3項亦分別定有明文。又民事訴訟法第
138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第
137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年度台抗字第481號民事判例參照）。
三、經查，聲請人前於民國108年11月17日，委請郵務人員將被告之執行傳票分別送達至「高雄市○○區○○○路○○○號3樓2室」、「高雄市○○區○○路○○○號6樓」之住居所，因均無受領文書之同居人或受僱人，乃將前揭傳喚文書寄存在高雄市政府警察局左營局新莊派出所等情，固有臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票之送達證書2紙在卷可證。然被告於108年3月4日自義守大學退學後，於聲請人傳喚到案執行前之108年8月6日即已出境且迄今仍未入境一節，有卷附之外國人居留查詢結果單及被告之入出境資訊連結作業各
1份在卷可按，客觀上足認被告出境後實際上已變更住居所，故前述二址均非應為送達處所，聲請人自不得對該住居所地寄存送達前揭執行文書。又被告既為外籍人士，本件如查悉被告於國外有住居所者，自應依前揭規定，將執行傳票向外國送達，始生合法傳喚之效力。惟遍觀全卷，未見聲請人曾將執行傳票對被告國外住居所為送達之相關憑證，難認被告已收受聲請人之執行通知，被告是否確已逃匿而未到案執行，即屬有疑。復考量被告本為外籍人士，係經合法申請來台就學，其出境究係因退學返鄉或逃匿，卷內亦未有何資料供參。從而，聲請人逕以受刑人逃匿為由，聲請沒入保證金，仍有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年3月6日
刑事第四庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月6日
書記官李宗諺