裁判字號：臺灣彰化地方法院105年審簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國105年12月06日
裁判案由：恐嚇危害安全
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度審簡上字第11號上訴人即被告 曾延杰 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院105年度審簡字第154號，中華民國105年7月14日第一審判決（起訴案號：
104年度偵緝字第417號、第419號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、程序事項：㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。
㈡經查，本案上訴人即被告乙○○經本院合法傳喚後，其於民
國105年11月22日本院審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2罪），分別量處有期徒刑3月、4月，合併定應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，另宣告犯罪工具沒收，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。
三、被告上訴意旨略以：本案告訴人即我的女朋友甲○○已經撤回告訴，願意原諒，而我已經離婚，目前在五金大賣場工作，月薪約2萬多元，除了要扶養一個就讀國中的孩子外，也要幫忙照顧告訴人的2個小孩，原審判處有期徒刑5月，我沒有辦法負擔易科罰金的費用，且如果要服社會勞動，工作可能不保。為此，請求撤銷原判決，判處較輕之刑等語。
四、按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度台上字第4064號判決，該判決似乎認為一般預防不可以作為量刑之基準，頗值得參考）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判例已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判例則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。
五、經查：原審業已審酌「被告遇事不思以理性、和平方式處理，竟率以恐嚇方式對待告訴人，所為實屬可議，惟被告於本院準備程序時坦認犯行，告訴人亦表示不再追究被告法律責任，堪認被告犯後態度尚可；暨考量被告國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況」等情，而量處被告上開刑責、定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無特別失出之處，尚在罪責框架之內，且被告與告訴人已經達成和解之量刑事實，原審已經詳細斟酌，至被告雖然表示其尚要扶養1個孩子，但依據卷內查訪紀錄表顯示，被告偶爾才會回家，並沒有負擔家計，其子由被告之父母親照顧（見本院簡上卷第57頁第58頁之彰化縣警察局彰化分局105年10月24日彰警分偵字第1050042349號函所檢附之查訪表），依據此一證據資料看來，本案並無基於兒童最佳利益考量而衍生的量刑事由，是以，本案請求輕判，尚屬無據，應予駁回如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國105年12月6日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官徐啓惟法官陳德池以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年12月6日
書記官李曉君附件：本院105年度審簡字第154號判決書一份。
【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第154號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第417、419號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實欄一第1至6行有關前科之記載，應更正為「乙○○前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2664號判決判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年3月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以97年度上訴字第1429號判決駁回上訴確定（第1案）；又因施用毒品案件，經本院以97年度彰簡字第1088號判決判處有期徒刑4月確定（第2案），上開2案經本院以98年度聲字第561號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定。又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第717號判決判處有期徒刑5月確定（第3案）；復因施用毒品案件，經本院以98年度簡上字第98號判決判處有期徒刑6月確定（第4案）；再因公共危險等案件，經本院以98年度交訴字第24號判決判處有期徒刑8月（肇事逃逸）、1年4月（過失致死）、3月（妨害自由），應執行有期徒刑1年10月，經上訴後，由臺中高分院以98年度交上訴字第1537號判決，撤銷上開過失致死之宣告刑及定應執行刑部分，過失致死部分改依業務過失致死判處有期徒刑1年8月，並與駁回上訴（肇事逃逸）部分合併定應執行刑有期徒刑2年3月確定（第5案）；上開第3至5案經臺中高分院以99年度聲字第1026號裁定定應執行有期徒刑3年確定，經接續執行後，於101年9月28日假釋出監並付保護管束，於102年3月25日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論。」。
(二)附表編號2之「104年4月8日下午5時35分許」，應更正為「104年4月8日下午5時15分許」；編號3之「104年4月14日晚間5時許」，應更正為「104年4月14日下午5時38分許」；編號6之「如事實欄所示期間內之某不詳日期之星期四」，應更正為「如事實欄所示期間內之某不詳日期之星期四晚上6時55分許」。
(三)證據部分「內政部警政署刑事警察局104年6月24日行鑑字第1040043367號鑑定書」應更正為「內政部警政署刑事警察局104年6月24日刑鑑字第1040043367號鑑定書」；另補充被告 黃延杰 於本院準備程序時之自白。
(四)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收之宣告自應依104年12月30日公布並於105年7月1日實施之刑法第38條規定為之。
查扣案如附表所示之物，均係被告乙○○所有，且係供犯起訴書犯罪事實欄二之犯行所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第28頁反面），應依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收之，且此等物品業已扣案，並無同條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額之問題，附此敘明。
二、爰審酌被告遇事不思以理性、和平方式處理，竟率以恐嚇方式對待告訴人，所為實屬可議，惟被告於本院準備程序時坦認犯行，告訴人亦表示不再追究被告法律責任，堪認被告犯後態度尚可；暨考量被告國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國105年7月14日
刑事第三庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年7月14日
書記官彭蜀方附表：
┌─┬───────────┬──┬──────┐│編│名稱│數量│備註││號││││├─┼───────────┼──┼──────┤│1│非制式手槍（含彈匣）│1支│不具殺傷力│├─┼───────────┼──┼──────┤│2│金屬彈丸│21顆││├─┼───────────┼──┼──────┤│3│紙盒│1個│手槍包裝盒│└─┴───────────┴──┴──────┘附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第417號
第419號被告乙○○上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因肇事逃逸、業務過失致死、毒品危害防制條例、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院分別判處8月、1年8月、6月、5月、3月；應執行有期徒刑3年、1年6月確定，嗣入監服刑，於民國101年9月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，迄102年3月25日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，其與甲○○係前男女朋友關係，乙○○因不滿甲○○與其分手，且另交男友拒絕復合，遂接續基於恐嚇危害安全之犯意，自104年4月3日起至同年月28日止，不斷撥打電話及傳送簡訊要求甲○○出面解決，且於附表所示時間，以其所申辦之門號0000-000000號手機，傳送加害甲○○及其家人生命、身體、自由等之如附表所示之簡訊，至甲○○所申辦之0000-000000號手機內，以此方式恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。
二、乙○○並於同年月20日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿路尾隨騎乘車牌號碼000-000號重型機車之甲○○，至彰化縣彰化市○○○路高速公路機車道過涵洞出口處，將甲○○攔下，從前開機車之置物箱內拿出一把空氣手槍（經鑑定後，不具殺傷力），對甲○○做出拉滑套之動作，並恫稱：「我可以開2槍，走了就沒我的事」，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警於同年5月7日凌晨4時許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往乙○○位於彰化縣○○市○○路○段○○○巷○弄○○○○號住處實施搜索，並扣得乙○○所有之前開空氣槍1支、彈匣（附瓦斯鋼瓶）1個、鋼珠21顆、空氣槍包裝盒1個等物。
三、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│被告乙○○於警詢及│被告坦承傳送附表所示之簡訊給│││偵訊時之供述│告訴人甲○○，且有攔下告訴人││││，拿一把空氣槍出來之事實。惟││││矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：││││簡訊都只是氣話；其有拿槍，但││││沒有講如事實欄二所示之話語等││││語。│├──┼─────────┼──────────────┤│2│告訴人甲○○於警詢│證明全部犯罪事實。│││及偵訊時之指訴││├──┼─────────┼──────────────┤│3│簡訊翻拍照片29張│被告恐嚇告訴人之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│4│照片4張及扣案之如│1、搜索現場情形。│││事實欄所示物品│2、被告用來恐嚇告訴人之空氣││││手槍1支│├──┼─────────┼──────────────┤│5│內政部警政署刑事警│上開扣案之手槍經鑑定不具殺傷│││察局104年6月24日行│力。│││鑑字第1040043367號││││鑑定書及照片4張││├──┼─────────┼──────────────┤│6│診斷書1份、車子照│被告於如事實欄所述期間，不斷│││片4張、窗戶照片5張│以具體之行為（傷害、毀損部分││││，業據撤回告訴，另為不起訴處││││分）展示其執行簡訊內容之行動││││決心及能力。│└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告於犯罪事實一及二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於密接時間，多次傳送簡訊恐嚇告訴人之舉動，所侵害之法益相同，法律構件亦均相同，顯係基於一個恐嚇犯意所為，其法律上評價應屬接續犯，而僅應論以一罪。又所犯2次恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互異，請予分論併罰之。被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案空氣手槍1支雖鑑定非屬具殺傷力之違禁槍枝，然係被告所有供恐嚇告訴人使用，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國105年5月10日
檢察官姚玎霖本件正本證明與原本無異中華民國105年5月16日
書記官陳振豪論罪法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┐│編號│被告傳送簡訊之│告訴人接收簡訊│傳送簡訊時│簡訊內容│││手機門號│之手機門號│間││├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤│1│0000-000000│0000-000000│104年4月3│「我沒騙妳妳真│││││日某不詳時│的在玩火」、│││││間│「我的耐性有限││││││」、「妳不知道││││││妳在著火了嗎！││││││」、「妳不要以││││││為我開妳玩笑讓││││││我失去耐性我先││││││叫人把車子收起││││││來進廠在來收你││││││」、「我沒威脅││││││妳我自己的個性││││││我自己最了解」││││││、「真的會出事││││││」、‧‧‧「我││││││怕被我抓到妳我││││││會毀了妳！‧‧││││││‧」│├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤│2│同上│同上│104年4月8│‧‧‧若妳不趕│││││日下午5時│快想要如何給我│││││35分許│交代，一付事不││││││關緊我很抱歉這││││││次用餐電的，下││││││次見面我就拿刀││││││用捅的了！」│├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤│3│同上│同上│104年4月14│「過去的情份到│││││日晚間5時│今天為止都已消│││││許│失殆盡，往後對││││││妳我將不留絲毫││││││的情分！我慎重││││││的跟妳講最後一││││││次妳離開彰化不││││││要住彰化了！從││││││此以後不要在讓││││││我在彰化看到妳││││││或者聽到人講到││││││妳在彰化出現。││││││我讓妳雞犬不寧││││││！‧‧‧」│├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤│4│同上│同上│同上日晚上│我給妳二天的時│││││8時08分許│間星期四離開彰││││││化不要讓我再看││││││到妳。對於你只││││││剩下怨跟恨！星││││││期五妳還在彰化││││││的話，我就玉石││││││俱焚毀了妳！│├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤│5│同上│同上│104年4月18│妳在躲啊！我保│││││日晚上11時│證往後每次一定│││││39分許│比一次精彩，受││││││傷的一定都是妳││││││四周最親近的人│├──┼───────┼───────┼─────┼───────┤│6│同上│同上│如事實欄所│妳現在有家歸不│││││示期間內之│得，這些都才剛│││││某不詳日期│開始，不管你去│││││之星期四│申請什麼保護令││││││對我來講什麼令││││││都一樣保不了妳││││││。我心態已經調││││││整好要在進去關││││││，妳斷我後路不││││││讓我生存！我就││││││剁你後腳筋讓妳││││││生不如死一輩子││││││坐輪椅│└──┴───────┴───────┴─────┴───────┘