臺灣嘉義地方法院99年度聲字第651號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第651號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第651號聲請人 張宗存 律師即辯護人被告甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是被告之辯護人聲請具保停止羈押並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告均已坦承犯行，且相關證人均已到庭證述完畢，並無串證之虞，又審判程序已告一段落，被告心懸家人，被告之祖母於民國99年5月間逝世（99年6月1日出殯），被告無法送行，實為被告心中之憾，爰懇請核准被告具保停止羈押，被告定隨傳隨到，配合審理程序之進行云云。
三、本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項等販毒犯行，有相關證人之證述及通訊監聽譯文等附卷足參，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，為最輕本刑為無期徒刑之重罪，又因被告前後供述及與證人證述均屬不一，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定自98年12月15日起執行羈押，並分別於99年3月15日、99年5月15日，認上開羈押原因仍然存在，而各予延長羈押2月在案。
四、被告雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟：按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，大法官會議釋字第665號解釋可資參照。又依據上開解釋之意旨，在被告身涉重罪情形，固仍應考量被告有否逃亡、滅證之虞等羈押必要性，惟國家並無須如同條第1款、第2款之事由，須以「有事實足認」之證明程度用以證明被告有逃亡或滅證的可能性，始得予以羈押，而係於被告涉犯重罪之情形下，國家降低了證明義務，僅須以「有相當理由」之證明程度用以證明被告可能逃亡或滅證，即得予以羈押。查被告就上開犯嫌業於本院審理時坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷可佐，其犯罪嫌疑重大要無疑義。又其所犯販賣第一級毒品，法定本刑為最輕本刑無期徒刑之罪，其羈押之原因仍為存續，參照上開說明，被告於涉犯上開重罪、即將面對重刑處罰之情形下，非無可能以逃避審理之方式，延宕本件審理程序或刑罰之執行，是本件仍有保全被告以利審判、執行之必要。至被告所陳家庭狀況等情為由聲請具保停止羈押，非本院審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審酌停止羈押之事由。是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並無不合。聲請人據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法使被告上揭羈押原因、必要性消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月30日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官陳蒨儀法官劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官劉美娟