裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第318號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月13日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第318號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李秉洪0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第232號），本院裁定如下：
主文李秉洪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李秉洪因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年2月20日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，受刑人李秉洪因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署113年2月20日公務詢問紀錄表足稽（見本院卷第9頁）。而其中附表編號2所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以111度訴字第313號判決定應執行刑有期徒刑6年6月，嗣經提起上訴，經本院以112年度上訴字第1025號判決駁回上訴確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑有期徒刑6年6月及附表編號1所示有期徒刑3月之總和。又本院已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第95至102頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年3月13日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官江秋靜中華民國113年3月13日
==========強制換頁==========受刑人李秉洪定應執行刑案件一覽表編號12罪名毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5年6月有期徒刑5年2月（6次）犯罪日期110年8月21日①110年10月8日②110年10月3日（2次）③110年10月5日④110年10月7日（2次）⑤110年10月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署110年度毒偵字第1570號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8050號、111年度偵字第3002號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣高等法院臺中分院案號111年度苗簡字第25號112年度上訴字第1025號判決日期111年1月19日112年6月27日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣高等法院臺中分院案號111年度苗簡字第25號112年度上訴字第1025號判決確定日期111年2月14日112年7月31日是否得易科罰金、社勞案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動