宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第791號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 彭特耀
上列當事人間100年度北簡字第791號清償借款事件，於中華民國
100年3月21日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)叁拾捌萬肆仟玖佰貳拾元，及其中
新臺幣拾玖萬零肆佰柒拾陸元自民國(下同)93年9月1日起至清償
日止，按年息12%計算之利息，並自93年10月2日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，
則依上開利率20%計算之違約金；另拾玖萬肆仟肆佰肆拾肆元自
93年8月15日起至清償日止，按年息12%計算之利息，並自93年9
月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，
逾期超過6個月部分，則依上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用肆仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以叁拾捌萬肆仟玖佰貳拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借
據暨約定書影本在卷可稽，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告先後於93年4月27日與同年7月14日分別向富
邦銀行與台北銀行借款200,000元，借款期限、還款金額、
繳息方式及利息、違約金計算之約定均記載於借據暨約定書
(嗣台北銀行與富邦銀行合併，更名為台北富邦銀行即原告)
，前揭二筆借款，被告依序竟分別繳款至93年8月31日及同
年月14日止，即未再依約清償，分別積欠本金190,476元及
194,444元及各如主文第一項所示之利息及違約金，原告爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。本件原告之訴有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審公示送達登報費用200元
合計4,390元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官張素月