臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
109年度竹北簡字第120號
原 告 林詩庭
被 告 林仁福
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年7月6日辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應將將坐落在新竹縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如內
政部國土測繪中心鑑定日期民國109年2月7日鑑定圖(下稱：
附圖)GEFHG紅色連接虛線所圍區域之鐵皮雞舍面積9平方公
尺拆除，將占用土地返還予原告及其他共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，復為同法第256條所明定。經查，原
告起訴時原聲明：「被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○
○○○號(下稱：1278-1地號)土地如新湖地政事務所民國108
年9月6日土地複丈成果圖所示面積約100平方公尺未辦保存
登記鐵皮屋拆除回復原狀返還予原告及其他共有人。」(詳
本院卷第11頁)，嗣因查明1278-1地號土地為被告所有，且
經本院於109年2月7日會同兩造及內政部國土測繪中心(下稱
：國土測繪中心)前往現場勘驗測量被告所有鐵皮屋實際占
用兩造及訴外人 林仁森 等共有系爭坐落新竹縣○○鄉○○段
○○○○○號土地(下稱：系爭土地)之位置及面積，原告乃於本
院109年4月16日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應將坐落
在新竹縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖GEFHG紅色連
接虛線所圍區域之鐵皮雞舍面積9平方公尺拆除，將占用土
地返還予原告及其他共有人。」(詳本院卷第141頁)，核原
告所為，屬非變更訴訟標的之補充及更正事實上之陳述，及
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造為系爭土地共有人，原告由父親 林仁達 贈與系爭土地
，而原告父親於69年間與兄弟分家前在系爭土地上即有興
建房屋，在分家時約定由原告父親與被告，及訴外人林仁
田、 林仁祺 各取得分割前1278地號土地500平方公尺，殘
餘116平方公尺作為道路共用，並將116平方公尺土地登記
在原告父親名下，嗣原告父親兄弟於72年間在系爭土地上
興建17坪一層樓水泥房屋作為祭拜祖先之公廳，訴外人林
仁田其後復將其所分得1278地號土地出售予原告父親，原
告父親則同意移轉60坪土地予6名兄弟作為停車使用，藉
以保障原告父親兄弟原先對於道路共有之權益，詎被告竟
在公廳旁搭建一層樓鐵皮房屋作為雞舍，無權占用系爭土
地上如附圖GEFHG紅色連接虛線所圍區域面積9平方公尺
，造成原告原先在被告搭建雞舍下方排水之水溝無法排水
，下雨時原告在系爭土地上之住家積水難消，為此依據民
法第767條規定請求被告拆除無權占用系爭土地上如附圖G
EFHG紅色連接虛線所圍區域之鐵皮雞舍面積9平方公尺，
將占用土地返還予原告及其他共有人。
(二)並聲明：被告應將坐落在系爭土地上如附圖GEFHG紅色連
接虛線所圍區域之鐵皮雞舍面積9平方公尺拆除，將占用
土地返還予原告及其他共有人。
二、被告則以：
原告父親在1278地號土地於被告兄弟分家前2年即建有一間
房屋，在分家時有約定要在原告父親房屋二樓興建公廳，原
告父親、被告及訴外人 林仁田 、林仁祺在分家時各取得1278
地號土地面寬18台尺之土地加計道路，就是分割前1278地號
土地2分1厘6的面積，後因原告父親不同意在其住家樓上搭
建公廳，即由被告兄弟林仁田另提供其所分得17坪土地，被
告及其他6名兄弟出資新台幣(下同)18萬元於72年間興建房
屋作為祭拜祖先之公廳使用，嗣林仁田將其所分得1278地號
土地扣除公廳面積後出售予原告父親，並要原告父親移轉60
坪土地給兄弟作為停車場使用，被告目前在所有1278-1地號
土地上擺放貨櫃屋飼養雞隻，被告認為1278地號土地除兄弟
間有17坪公廳及6兄弟可分得60坪停車場外，道路亦為大家
共用，但現道路被偷過戶至原告名下，須看原告心情，被告
才能通行道路進去祭拜，被告依據兄弟間分家約定分得1278
地號土地132.19台坪，如依照國土測繪中心測繪結果，會減
少30坪土地面積，被告認國土測繪中心之測量有誤差，被告
並非無權使用系爭土地等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有鐵皮雞舍占
用原告所有之系爭土地如內政部國土測繪中心鑑定圖測繪
面積9平方公尺等情，業據原告提出系爭土地之土地登記
謄本附卷可稽(見本院卷第15頁)，且經本院會同兩造於10
9年2月7日前往現場履勘明確，此有勘驗筆錄及內政部國
土測繪中心於109年3月13日以測籍字第1091560100號函覆
鑑定書及鑑定圖附卷可佐(見本院卷第129頁至第133頁)，
足見原告上開主張，要非無據。又被告雖認國土測繪中心
之測量有誤差云云，惟該中心上開鑑定書內既表示：「本
案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測
量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為
基點，分別施測系爭土地、被告地上物使用範圍及附近各
界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於
鑑測原圖上(與地籍圖同比例尺1/1200)，然後依據新竹縣
新湖地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等
資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對
檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖。
」、「圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中A-B黑色連
接實線係中崙段1278地號與同段1278-1地號土地間之地籍
圖經界線。圖示C-D-G-E-F-H-C紅色連接虛線係被告所有
鐵皮雞舍使用位置，其中G、H點分別係D-E、C-F紅色連接
虛線與地籍圖經界線之交點。」等情(詳本院卷第131頁)
，是以本院審酌國土測繪中心採取之上開測量方法，既具
有客觀之準確性，故被告辯稱上開測量有誤差云云，既未
具體說明該測量有何謬誤不實之處，即難採信。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。又按以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認
原告之請求為有理由(最高法院92年度台上字第312號判
決意旨可資參照)。經查：
１、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益
之權，民法第818條定有明文，是各分別共有人對於共有
物，雖各有應有部分，然所謂應有部分者，指其權利所行
使之範圍，抽象的存在於共有物任何一部，而非指其標的
物上所劃之範圍，故各分別共有人之使用收益，非局限於
共有物之某一部分。未經共有人協議分管之共有物，共有
人對於共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體
之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任
意占用收益，即已侵害其他共有人抽象的存在於共有物任
何一部分之共有權，他共有人得本於所有權請求除去其妨
害或請求向全體共有人返還占用部分(最高法院74年度第
2次民事庭會議決議可資參照)。
２、查兩造均為系爭土地之共有人，原告應有部分為12億4,3
00萬分之981,839,189，被告應有部分則為100萬分之65,1
56(詳本院卷第37頁至第38頁)，以系爭土地登記面積1,2
43平方公尺計算被告持分面積為80.99平方公尺，約24.5
坪【計算式：(1,243x100萬分之65,156)=80.99，80.99x0
.3025=24.5】，又兩造與其他共有人就系爭土地並未訂立
各自使用特定部分之分管契約，亦據證人即系爭土地另一
共有人林仁森於本院109年5月21日言詞辯論期日到庭證述
：「(問：1278地號土地上，除了60坪作為停車場使用及
公廳存在，另外的使用方式，共有人之間有無做約定？)
答：道路6個兄弟共用。」等情(詳本院卷第152頁)，且被
告於本院109年5月21日言詞辯論期日亦陳稱：「我在1278
-1地號土地有132.11坪，原先我分家取得的5厘土地是148
坪，所以我少了14坪半，連同林仁田所有的14坪就是29坪
，目前就是在公廳正前面(當庭在本院卷第133頁繪製)。
」等語(詳本院卷第154頁)，亦認其所得使用29坪權利範
圍係在目前公廳前方60坪停車場所在之前方，而非係在公
廳旁側靠近其所有1278-1地號土地上之鐵皮雞舍位置，則
被告認其尚有權使用如附圖GEFHG紅色連接虛線所圍區域
之鐵皮雞舍面積9平方公尺，顯超過其所自認得使用之權
利範疇，則被告雖為系爭土地之共有人，惟未經共有人協
議分管之共有物，共有人對於共有物之特定部分占用收益
，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就
共有物之全部或一部任意占用收益，即已侵害其他共有人
抽象的存在於共有物任何一部分之共有權，應認屬無權占
有，即難據被告擁有系爭土地之應有部分，採為被告上開
鐵皮雞舍取得合法占用系爭土地特定位置之正當權源。
(三)綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請
求被告應將坐落在系爭土地上如附圖GEFHG紅色連接虛線
所圍區域之鐵皮雞舍面積9平方公尺拆除，將占用土地返
還予原告及其他共有人，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果
不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月17日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官黃伊婕