臺灣宜蘭地方法院101年度婚字第5號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年婚字第5號民事判決

裁判日期：民國101年06月07日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決101年度婚字第5號原告 謝惠珍 訴訟代理人 黃憲男 律師被告 藍金樹 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年7月12日結婚，婚後夫妻感情融洽，詎被告竟於96年間離家後，迄今均未返家或支付家庭生活費用，亦未與原告履行同居義務，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，故依民法第1052條第1項第5款訴請判准兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告前開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷
為證，核與證人即兩造之子 藍宏翔 到庭結證稱：被告約於88年間即未與原告與伊同住，因被告當時在大陸有工作，之後被告甚少返家，伊至少5年不曾見過被告，被告於此期間亦未曾支付家庭生活費用，不知被告之聯繫方式，僅知被告現住在大陸，被告自95、96年間便不曾再出現等語相符；又被告自100年9月17日出境後未再入境等節，亦有內政部入出國及移民署100年12月22日移署資處丹字第1000202598號函在卷足憑。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離
婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方（最高法院39年臺上字第415號判例參照）。查被告自88年間起在大陸地區工作，之後便甚少返家，
95、96年迄今更未再返家與原告履行同居義務及支付家庭生活費用等情，業經認定如上，揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態為由訴請離婚，洵屬正當且有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月7日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國101年6月7日
書記官邱美龍