臺灣臺中地方法院97年度小上字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年小上字第52號民事裁定

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度小上字第52號上訴人寶芝林奈米股份有限公司法定代理人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年4月18日本院台中簡易庭97年度中小字第567號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：上訴人承租台中市○○路○○○號1樓「光波屋」，僅改變該棟建物之外觀顏色及屋頂補強，並未變動結構，砸毀被上訴人車輛之墜落物為大面玻璃、木條等物，係二、三樓 李岱淩 婚紗公司原即存在之物，並非「光波屋」新增，被上訴人應向李岱淩婚紗公司求償等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再者，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，依同法第436之32第2項之規定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。查本件經核上訴人前揭上訴之理由，僅係指稱：砸毀被上訴人車輛之物，非其公司所設置等語，並未依民事訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國97年5月29日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官曹宗鼎法官黃渙文正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國97年5月29日
書記官