裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第116號民事判決
裁判日期：民國107年01月17日
裁判案由：離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第116號原告 趙克立 訴訟代理人 李岳霖 律師複代理人 陳姵瑾 律師訴訟代理人 黃意文 律師被告 諸鳳璋 訴訟代理人 謝華凱 律師
蔡樹基 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造原為夫妻關係，嗣後於民國107年1月10日經本院以105
年度婚字第116號成立和解離婚，原告婚後財產僅有價值新臺幣（下同）7萬8,000元之87年BMW車子一輛（車號：00-0000），被告則有：⑴美國紐約市門牌號碼：3102,#20Pin
eStreet,Manhattan,10005,NY,US房地，價值6571萬元。⑵臺北市○○區○段○○○巷○○號17樓之1房地，價值2631萬4,425元，設有最高限額抵押權3766萬元。⑶新北市○○區○○○路○段○○○號4樓之6房地，價值4115萬6,057元，設有最高限額抵押權2280萬元。⑷103年之LEXUSRX-450（車號0000-00），價值220萬。合計被告婚後財產扣除負債共有7492萬482元，原告僅有7萬8,000元，爰依民法第1030-1條訴請夫妻剩餘財產分配等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告3742萬1,241元，及自離婚判決
確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：美國紐約市門牌號碼：3102,#20PineStreet,Manhattan,10005,NY,US房地為前夫所贈與，為無償取得財產。臺北市○○區○段○○○巷○○號17樓之1房地，是被告聽從代書建議，以買賣方式為之，其實是被告母親所贈與。新北市○○區○○○路○段○○○號4樓之6房地，係被告母親於99年
1月24日以被告名義向訴外人 鄭榮文 、 王淑貞 購買上開房地，係屬於借名登記，上開三處房地均不屬於被告婚後財產等語，資為抗辯。
三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。民法第1030條之1定有明文。
四、法院之判斷：㈠被告位於美國紐約市門牌號碼：3102,#20PineStreet,
Manhattan,10005,NY,US房地部分：經查，原告主張之事實，固據其提出美國紐約房屋登記資料、美國曼哈頓房屋市價資料等件為證；惟經證人 劉進有 到庭證稱：「我是被告前夫，上開紐約房地是我買給我女兒的，因為女兒年紀還小，所以登記在女兒母親（即被告）名下，基本上購屋價金100多萬美金都是我所支付的」、被告到庭陳述：「我都沒有上班，並沒有收入」等語（分別見本件106年8月9日、107年1月10日言詞辯論筆錄），本院審酌被告之前並無工作，亦無其他經濟收入，根本無法購置美國紐約市曼哈頓地區房地，堪認被告抗辯為有理由，上開房地為被告前夫無償贈與給被告女兒，屬於無償贈與，自不列入夫妻剩餘財產分配範圍。
㈡被告位於臺北市○○區○段○○○巷○○號17樓之1房地部分：經
查，原告認為上開房地應列為夫妻剩餘財產分配範圍無非以「上開房地為103年12月30日被告與被告之母簽訂買賣契約，金額為308萬元，在婚姻關係存續中，應納入剩餘財產分配，且被告自承向彰化銀行辦理貸款，更足證並非贈與」云云；惟被告及母親於94年8月28日經永慶房屋介紹，向訴外人 陳珍瑜 購買上開房地全部，由兩人各取得二分之一，嗣後被告母親於104年2月11日將上開房地自己所擁有之二分之一贈與被告，但是聽從代書建議，以買賣方式為之，係為了達到避稅目的，依據一般經驗法則，僅僅以308萬價金斷不可能可以購置上開信義路精華區房地二分之一產權，堪認被告母親係以308萬買賣價金方式，實際將上開房地產權之二分之一部分無償贈與被告意圖甚明，故上開房地自不列入夫妻剩餘財產分配範圍。
㈢被告位於新北市○○區○○○路○段○○○號4樓之6房地部分：
經查，原告認為上開房地應列為夫妻剩餘財產分配範圍無非以「上開房地為99年1月24日被告與訴外人鄭榮文、王淑貞簽訂買賣契約，金額為2750萬元，在婚姻關係存續中，應納入剩餘財產分配」云云；惟被告於99年1月24日向訴外人鄭榮文、王淑貞購買上開房地，金額為2750萬元，被告之母以自己資金給付簽約款100萬元、用印款175萬元，以銀行匯簽約款275萬，交屋款301萬1,476元，另被告銀行貸款1850萬元（第一次貸款），合計2701萬1,476元，加上已付之價金48萬8,524元，合計2750萬元，被告又於104年9月17為該房地貸款2500萬元，有被告所提出不動產買賣契約書、被告母親匯款單據、被告貸款明細表等件為證，並經被告到庭陳述：貸款是我支付的，但是我沒有在工作，也沒有錢，都是向母親所借的錢，上開房地頭期款851萬1,476元及貸款1850萬元都是被告母親在支付，所以上開房地是被告母親無償贈與給被告等語（見本件107年1月10日言詞辯論筆錄），堪認被告抗辯為真實，故上開房地自不列入夫妻剩餘財產分配範圍。
㈣被告於103年所購買之LEXUSRX-450（車號0000-00）部分：
經查，原告主張之事實，業據其提出中古車估價單，證明上開房車價值為220萬，被告則另提出中古車估價單，證明上開房車價值僅108萬，且經被告到庭陳明：「上開車子也是用被告媽媽錢所購買，連原告名下那台BMW汽車也是，因為
BMW借給原告開，我需要用車，所以媽媽才另外給我買一台車讓我開」、原告到庭自認：我使用的車子，確實是被告給我的」等語（見本件107年1月10日言詞辯論筆錄），堪認被告上開車輛為被告媽媽所購買，自不列入夫妻剩餘財產分配範圍。
㈤綜上所述，原告有婚後積極財產為價值7萬8,000元之BMW車
子一輛（車號：00-0000），被告則無婚後財產可資分配，從而，原告請求被告應給付原告3742萬1,241元，並加計法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。本院既駁回原告之訴，原告假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月17日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官尹遜言