臺灣桃園地方法院107年度司執消債更字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司執消債更字第197號民事裁定

裁判日期：民國109年02月10日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度司執消債更字第197號聲請人即債務人 徐國聖 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 段思妤 律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人 渣打 國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人龐維哲00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人裕融企業股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳國榮 00000000
0000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以107年度消債調字第162號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以107年度消債更字第192號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額為新台幣（下同）5,100元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為367,200元，清償成數為33.36%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有西元2009年出廠之汽車一輛，已逾經濟部能源
局公布之使用年限，且尚有車貸，可認無殘值；於國泰人壽保險股份有限公司有以債務人為要保人之保險契約2張，於扣除質借後保單僅餘67,681元（債務人願以原解約金約價值約121,275元提出等值現金於更生方案履行期間分期攤還）；對第三人 許來有 、 許子建 、 曾隆照 、 劉清照 有債權，並已取得執行名義，惟第三人查無財產均執行未果，另本院依職權調閱債務人之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表，均無勞保投保資料，債務人許來有及許子建名下有土地5筆均為公同共有之畸零地、曾隆照名下土地1筆，為畸零地，可認前開債權均無價值；債務人劉清照則已歿查無財產，此外無其餘財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開公司回函附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國107年4月30日聲請調解，其調解聲請視為更生聲請，據其前開105至107年度所得總額顯示，其收入總額為116元，復據債務人財產及收入狀況說明書記載，其每月收入約為26,000元，是債務人聲請前兩年（105年5月起至107年4月止）收入總額約為624,000元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出20,500元（本院107年度消債更字第192號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於富國當舖，每月薪資收入為26,000元（尚未扣
除勞健保費用），有前開雇主出具之薪資明細表在卷可憑。㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月13,500元（含膳食費、水電瓦斯費、通信費、交通及生活雜支等）、勞健保費每月2,400元、子女扶養費分擔額7,000元，共計22,900元。經查，債務人就債務人個人生活費之提列13,500元，已低於行政院衛生福利部公布109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶育有2名子女，分別為95及98年生，有戶籍謄本在卷足憑，債務人並陳報其子女教育及扶養費分擔額以7,000元提列，亦屬合理，准予列計；債務人前開支出之提列，亦為本院107年度消債更字第192號裁定認列。則債務人前開支出皆屬必要，其既係提出於更生方案履行期間所得扣除支出後，提出逾九成即5,100元納入還款（已加計清算財團財產攤提還款金額），已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額367,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因未敘明各債權人每期可分配金額，為求還款金額之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案；另債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計。
四、末依消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項明定，有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償。本件債權人裕融企業股份有限公司，其行使抵押權後未能受償之債權金額尚未確定，依上開規定，其債權自應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即33.36％）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年2月10日
民事執行處司法事務官