臺灣臺中地方法院113年度勞小字第111號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年勞小字第111號民事判決

裁判日期：民國113年12月27日

裁判案由：給付工資

臺灣臺中地方法院小額民事判決113年度勞小字第111號原告 馬玉瑄 被告 田騏瑛 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1萬7,717元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬7,717元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告曾在名為「歡歌」之直播平台進行直播，因被告當時為原告之經紀人，故「歡歌」會將原告直播收益交予被告，經被告先抽成後，剩下金額方為原告所得；兩造約定之分潤計算方式為：原告底薪新臺幣(下同)8,000元加上當月「禮物」(即粉絲打賞直播主的金錢)之2成後，由被告先抽成20%，再將剩下80%收益交付原告。然被告迄未交付民國111年9、10月份之直播收益總計1萬7,717元予原告，經原告屢次在通訊軟體Line傳送訊息催討，被告均已讀不回。爰依兩造間之分潤約定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對支付命令提出支付命令聲明異議狀陳稱：對此支付命令有異議，請求開庭等語，資為抗辯。
三、得心證之理由㈠原告所主張之事實，業據其提出兩造間Line對話、原告與訴
外人「CoCo」(即歡歌官方人員)間對話紀錄截圖、歡歌APP電台主持合作方案、被告匯款予原告之交易紀錄截圖等件為證(見司促字卷第9至19頁、第29至31頁、第37至173頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅在支付命令聲明異議狀陳稱：對此支付命令有異議，請求開庭等語，並未就本件原告主張提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依兩造間之分潤約定，請求被告給付111年9、10月份之直播收益，於法有據，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件被告應於次月25日給付原告當月直播收益乙節，有兩造間Line對話紀錄截圖附卷可參（見司促字卷第51頁），被告至遲應於111年11月25日給付原告同年9、10月份之直播收益1萬7,717元，是原告請求自支付命令送達翌日即113年5月28日（見司促字卷第191頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之分潤約定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件行小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,000元。
中華民國113年12月27日
勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月27日
書記官劉晴芬