臺灣高等法院臺南分院102年度毒抗字第199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年毒抗字第199號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月08日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度毒抗字第199號抗告人即被告 邱俊瑋 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國102年5月30日102年度毒聲字第95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因身罹疾病，為減輕疼痛，始施用毒品，且抗告人犯後已坦承不諱。又抗告人所罹疾病，無法像一般人一樣活動，且需長期追蹤醫療，無法執行觀察勒戒。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於民國102年1月10日某時許、同年4月8日晚間9時許，在嘉義縣六腳鄉○○村○○○000號居處，各施用第二級毒品甲基安非他命一次之事實，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，且其經偵查機關分別於102年1月12日、同年4月9日所採集之尿液送驗結果，確均呈甲基安非他命陽性反應，亦有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官採尿交辦單、尿液檢體監管記錄表各1份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份在卷可稽。足認抗告人上開任意性之自白與事實相符，足可採信。是抗告人先後於上開時、地，各施用第二級毒品甲基安非他命一次之犯行，堪以認定。準此，檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據。抗告人抗告意旨雖以其身罹疾病無法執行觀察勒戒為由而提起抗告，然是否適宜執行本件觀察勒戒處分，應由執行檢察官依具體個案予以審酌，非審理法院所能置喙，是抗告意旨容有誤解。
四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無不合。抗告人抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年7月8日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官楊明章法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張宜柔中華民國102年7月8日