臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第336號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第336號民事判決

裁判日期：民國106年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度苗簡字第336號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 孫聖淇 被告 連珩 韡上列當事人間清償借款事件，本院於106年7月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣207,597元，及其中新臺幣202,658元自民國94年5月10日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱原債權人）訂立信用卡契約，約定被告得於約定期間內動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償，爾後伊於100年5月20日與原債權人簽訂不良債權買賣契約，讓與原債權人與被告間之信用卡及信用貸款債權，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，以公告方式代替讓與通知，嗣被告未依約定向伊給付應付之最低還款額，屢經催討仍未清償，故依約借款視為全部到期，被告喪失期限利益，自應對伊清償全部積欠之借款及利息暨其他應付款項。並聲明求為判決：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
查原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、新聞紙公告、信用卡申請書、帳單明細，及被告戶籍謄本等件為證（見卷第7頁至第20頁），而被告經合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執。是本院審閱上開事證，並依首揭規定，應認原告主張之事實為真實。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦分別定有明文。查本件原告主張被告有消費借貸款未依約清償且積欠利息之事實，既如前述，則依上開規定，被告自應負清償借款及利息之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月10日
苗栗簡易庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國106年7月10日