臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2675號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾肆元，及自民國
九十七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告甲○○負擔新臺幣伍佰
伍拾叁元，其餘新臺幣貳仟叁佰壹拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告甲○○業經本院於民國96年12月26日以96年度禁字
第286號民事裁定宣告為禁治產人，被告丙○○另據本院於
97年4月28日，以97年度家聲字第139號民事裁定選任為被告
甲○○之監護人，有上述2民事裁定影本在卷足憑，依民法
第1113條第1項準用第1098條規定，被告丙○○即為被告甲
○○之法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為被告甲○○之前妻，被告丙○○為甲○○之
配偶。被告甲○○於96年7月25日因腦動脈阻塞，被送往行
政院衛生署臺中醫院（以下簡稱臺中醫院）加護病房進行救
治，被告丙○○則來電告知伊，要求伊負擔所有費用。被告
甲○○在臺中醫院治療期間，所花費之醫療費用新臺幣（下
同）28,564元，及僱請看護之費用22,250元，有部分係由伊
之姐訴外人 張曉琴 先行墊付，其餘則由伊支付，且伊已將張
曉琴墊支之費用償還張曉琴完畢。 嗣伊 以被告甲○○與伊所
生之女兒 朱韞華 名義，於96年8月24日將被告甲○○送至臺
北縣中和市私立新祥安安養中心（以下簡稱新祥安安養中心
），委託該安養中心照護，迄至97年3月23日為止，支出之
安養費用為219,620元；又被告甲○○於96年11月16日至板
橋中興醫院進行神智鑑定所支出之鑑定費用3,500元，亦係
伊所支付。是伊代被告甲○○墊付之費用合計為273,934元
，該等費用本應由被告甲○○自行支付，然該被告業經鈞院
於96年12月26日裁定宣告為禁治產人，被告丙○○為其配偶
，依民法第1115條及第1116條之1之規定，對被告甲○○即
負有扶養義務，故被告2人應共同負擔上述費用，則伊為被
告2人支付該等費用，使被告2人受有債務消滅之利益，卻導
致伊因之財產減少而受有損害，為此依據不當得利之法律關
係提起本件訴訟，請求被告2人連帶返還 伊代墊 之上述費用
，並聲明：被告應連帶給付原告273,934元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告甲○○在臺中醫院住院治療及其後在新祥安
安養中心安養期間，被告丙○○因向鈞院對被告甲○○訴請
確認婚姻關係存在之民事訴訟（即鈞院96年度家訴字第283
號事件），尚在鈞院審理中，無法照顧被告甲○○，故曾請
求當時被告甲○○之唯一法定扶養義務人、即原告與被告甲
○○所生之女兒朱韞華出面，處理被告甲○○之住院與安養
事宜，被告丙○○未如原告所述，要求原告必須代被告莊孝
明支付全部之醫療、看護與安養費用。再者，原告並未為被
告甲○○支付在臺中醫院治療期間之醫療費用，該項醫療費
用係由訴外人即原告之姐張曉琴所支付；又將被告甲○○送
至新祥安安養中心，並與該安養中心簽訂委託書，委託該安
養中心照護被告甲○○之人，乃朱韞華而非原告，是原告有
無為被告甲○○支付安養費用，自值存疑；況原告亦為朱韞
華與新祥安安養中心所訂上開委託書擔任連帶保證人，則原
告縱曾向新祥安安養中心支付被告甲○○之安養費用，亦係
基於保證人之身分代朱韞華清償債務，則其應向朱韞華求償
其代墊之安養費用，而不得對被告2人有所請求。此外，被
告甲○○及其母 王文敏 已於87年12月16日將其等所有之門牌
號碼臺北市○○路○段○○巷○弄○號2樓房地應有部分1/2，以
贈與為原因，移轉登記為朱韞華所有，上開不動產市價逾50
0萬元，是 朱蘊華 顯有足夠資力扶養被告甲○○，是原告倘
確有為被告甲○○支付醫療、看護、安養與鑑定費用之事，
其應向朱韞華請求返還，始屬正確，其依據不當得利之法律
關係，請求被告2人返還該等費用，要非有據等語，並聲明
：駁回原告之訴。
三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之本院96年度禁字
第286號民事裁定1份、臺中醫院收據1紙、看護費用收據1紙
、安養費用9紙、板橋中興醫院收據1紙、新祥安老人養護中
心照護委託書1份，及被告提出之本院96年度家訴字第283號
民事判決1份（以上均為影本）相符，堪信為真實：
㈠原告為被告甲○○之前妻，其2人育有一女朱韞華，現已成
年。
㈡被告丙○○與甲○○於95年7月3日公證結婚，其後雖於96年
5月16日簽署離婚協議書，並於同年月17日向戶政機關辦理
離婚之登記，惟被告丙○○嗣以該兩願離婚不備民法第1050
條所定要件為由，向本院對被告甲○○提起確認婚姻關係存
在之訴，經本院96年度家訴字第283號民事判決認被告丙○
○之請求為有理由，判決確認被告2人之婚姻存在，該判決
並已確定。
㈢被告甲○○於96年7月25日因腦動脈阻塞，被送往臺中醫院
加護病房救治，在該醫院治療期間，花費醫療費用28,564元
（以下簡稱醫療費用），及僱請看護費用22,250元（以下簡
稱看護費用），看護費用係由原告先行支付。
㈣被告甲○○嗣於96年8月24日被送至新祥安安養中心照護，
迄至97年3月23日為止，花費安養費用219,620元（以下簡稱
安養費用）。
㈤被告甲○○另於96年11月16日被送至板橋中興醫院進行神智
鑑定，並由原告代墊鑑定費用3,500元（以下簡稱鑑定費用
）。
㈥被告甲○○業經本院於96年12月20日以96年度禁字第286號
裁定宣告為禁治產人。
四、至原告主張：上述醫療、看護、安養與鑑定費用，本應由被
告甲○○本人及其扶養義務人即被告丙○○負擔，卻由伊先
行墊付，是被告2人係無法律上原因而受利益，伊得請求被
告2人返還上述各項費用等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，從而本件應審究者，厥為：原告有無為被告甲○○
支付上述醫療、看護、安養與鑑定費用？若有，原告本於不
當得利之法律關係，請求被告2人返還其為被告甲○○支付
之費用，有無理由？經查：
㈠原告曾為被告甲○○墊付醫療、看護與鑑定費用，使該被告
受有不當得利：
⒈被告甲○○於臺中醫院治療期間僱請看護之費用，及在板橋
中興醫院進行神智鑑定所需鑑定費用，係由原告先行墊付，
業如前述。至原告主張其亦為被告甲○○支付臺中醫院之醫
療費用一節，固為被告所否認，並以該項醫療費用係由訴外
人即原告之姐張曉琴所支付，而非由原告支出等語置辯，且
提出原告於臺灣臺北地方法院96年度北簡字第35240號民事
訴訟事件中出具之民事補充答辯狀影本1份為證，惟原告針
對被告上開抗辯，陳稱：伊已將張曉琴墊付之醫療費用返還
張曉琴等語，且被告就原告上開陳述表示無意見（參見本院
97年8月20日言詞辯論筆錄第2頁），足見上述醫療費用雖如
被告所辯，係由原告之姐張曉琴先行墊付，惟原告嗣後已代
被告甲○○向張曉琴清償該項醫療費用，則原告所稱其曾支
付該項醫療費用，應可採信，被告上開抗辯並無可採。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。原告代被告甲○○清償其
在臺中醫院治療期間所生之醫療與看護費用，使被告甲○○
因而受有債務消滅之利益。又原告支出之上開鑑定費用，乃
本院為處理被告甲○○宣告禁治產事件所衍生之程序費用，
此觀原告所提該被告被宣告為禁治產人之本院96年度禁字第
286號民事裁定理由欄第3項所載：本院於為該裁定前，係囑
託板橋中興醫院於96年11月間就被告甲○○之心神狀況進行
鑑定等語即明，則依該裁定主文第3項：「程序費用由禁治
產人負擔二分之一，餘由聲請人負擔」可知，上開鑑定費用
本應由被告甲○○負擔其中之半數1,750元，則原告代被告
甲○○墊付該1,750元之鑑定費用，亦使被告甲○○受有免
付該部分非訟程序費用之利益甚明。而被告甲○○於96年7
月25日至臺中醫院就醫，及嗣於同年11月間在板橋中興醫院
接受神智鑑定時，與原告已無婚姻關係，是其受領原告代其
給付上開醫療與看護費用及1/2鑑定費用所生債務消滅之利
益，並無法律上原因，且使原告因而受有財產上之損害，則
原告依據前揭關於不當得利之法律規定，請求被告甲○○返
還其所受利益合計52,564元（計算式：醫療費用：28,564元
+看護費用：22,250元+1/2鑑定費用1,750元=52,564元）部
分，為有理由，應予准許。又被告甲○○依本院上述宣告禁
治產裁定之諭知，僅須負擔該事件程序費用之1/2，是原告
所支出之上述3,500元鑑定費用，於超過1/2即1,750元部分
，並非被告甲○○所應負擔，則原告請求被告甲○○返還之
鑑定費用超過1,750元部分，即乏依據，不應准許。
㈡原告依據不當得利之法律關係，請求被告甲○○給付該被告
在新祥安安養中心受照護期間所生之安養費用，為無理由：
原告就其主張：被告甲○○入住新祥安安養中心之安養費用
係由伊支付一節，固提出新祥安安養中心出具之收據影本4
紙、免用統一發票收據影本5紙及台北縣私立新祥安老人養
護中心照護委託書影本1份為證，惟被告否認原告曾支出該
項安養費用。而原告所提上開收據及免用統一發票收據，其
抬頭均係記載被告甲○○，無從證明該等收據上顯示之費用
確為原告所支出。又觀諸台北縣私立新祥安老人養護中心照
護委託書末尾立約人簽章欄之記載可知，該委託書係由訴外
人朱韞華與新祥安安養中心所簽訂，至於原告則同意擔任朱
韞華之保證人，且依該委託書第16條：「保證人（按即原告
）就甲方（按即朱韞華）前開各項約定應負之義務及責任，
願負連帶清償責任，並同意放棄民法債篇第二章第四節有關
保證人所得主張一切權利」之約定，原告就朱韞華依該委託
書第3、5、6條約款，應支付新祥安安養中心之費用，係負
連帶保證責任，亦即原告就朱韞華應給付新祥安安養中心之
上述費用，與朱韞華對於新祥安安養中心各負全部給付責任
。是原告主張：被告甲○○被送至新祥安安養中心後所生之
照護費用，均由伊先行支付等語，縱屬實情，依上說明，原
告所支出之此等安養費用，亦係清償其本人因身為上開委託
書之連帶保證人所負債務，自難謂其因而受有何種損害；至
於被告甲○○受新祥安安養中心照護，不過係該安養中心根
據其與朱韞華及原告所訂上開委託書之約定履行義務之結果
，是被告甲○○亦非無法律上之原因而受利益，從而自與不
當得利之要件不符。是以，上述安養費用無論是否由原告所
支付，原告均不得依據不當得利之法律規定，請求被告甲○
○返還，故原告對該被告甲○○此部分之請求，殊非有據，
無從准許。
㈢原告依據不當得利之法律關係，請求被告丙○○給付上述醫
療、看護、安養與鑑定費用，均無理由：
按夫妻雖互負扶養之義務，惟夫或妻之一方，仍須已不能維
持生活且無謀生能力，始有請求他方扶養之權利，此觀民法
第1116條之1及第1117條第1項等規定自明。原告另主張：被
告甲○○既經法院裁定宣告禁治產而已無謀生能力，被告丙
○○對之即負有扶養義務，是其為被告甲○○支付之醫療、
看護、安養與鑑定費用，已使被告丙○○受有不當得利，其
得請求被告丙○○返還云云，為被告丙○○所否認。而承前
所述，原告因身為朱韞華與新祥安安養中心所訂上述委託書
之連帶保證人，對該安養中心負有給付約定費用之義務，是
其縱曾為被告甲○○支付上開安養費用，亦係為清償自身所
負債務，並未使被告丙○○受有利益；又被告甲○○對於原
告先行墊付之前述鑑定費用，依本院上開宣告禁治產裁定諭
知之程序費用負擔比例，僅須負擔其中之半數即1,750元，
則原告主張其代被告甲○○墊付之鑑定費用超過1,750元部
分，使被告丙○○受有不當得利，亦非有據，是原告請求被
告丙○○給付上開安養費用與1,750元之鑑定費用，自無從
准許。至原告雖曾為被告甲○○支付前述醫療、看護費用與
該被告應負擔之1,750元鑑定費用，惟依被告丙○○於本院
97年10月13日言詞辯論期日所述，被告甲○○自原子能委
員會退休後，每半年可領得退休金18萬餘元，又該被告前曾
參加勞工保險，因96年7月25日發生腦動脈阻塞而中風，而
領得殘障給付64萬餘元，且原告對被告丙○○上開陳述並無
爭執，由此足見，被告甲○○固已為禁治產人而無謀生能力
，惟其並非無法維持生活，揆諸前揭說明，被告丙○○對其
尚不負有扶養義務，是原告以其為被告甲○○支付之上述3
項費用，使被告丙○○免除其應負之扶養義務，故被告丙○
○因而受有不當得利為由，請求被告丙○○返還該等費用，
仍屬無據，不能准許。
五、綜上所述，原告請求被告甲○○給付52,564元，及自起訴狀
繕本送達該被告翌日（按對於無訴訟能力人為送達者，應向
其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。本
院雖於97年6月30日即將本件起訴狀繕本送達被告丙○○，
惟當時並未於郵件上載明被告丙○○乃身兼本件訴訟之被告
與被告甲○○法定代理人之旨，被告丙○○迄至本院同年8
月20日言詞辯論期日，始經本院告知應同時以被告及法定代
理人之身分進行訴訟，從而應認被告甲○○於該日始經本院
將原告之起訴內容，合法通知其法定代理人，並應以次日即
同年月21日作為原告請求其給付遲延利息之起算日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，符合民法
第179條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
，為有理由，應予准許。原告對被告甲○○超過上開範圍之
請求，及對被告丙○○所為請求，均無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
訴訟適用簡易程序而為被告甲○○敗訴之判決，應依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另確定本件訴
訟費用額為2,870元（即裁判費2,870元），並依同法第79條
規定，酌定被告甲○○與原告各自應負擔之訴訟費用，如主
文第3項所示。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服?判決，應於送達後二十日內，向本?提出上訴狀?表明
上訴理由，如於本判?宣示後送達前提?上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官