臺灣苗栗地方法院109年度聲字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年聲字第647號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定109年度聲字第647號聲請人 林榮富 上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院109年度重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均應發還林榮富。
理由
一、聲請意旨略以：本院109年度重訴字第5號被告 江村貴 等5人被訴違反貪污治罪條例案件，聲請人林榮富前經檢調單位進行搜索，並查扣聲請人所有之監視器、主機、手機及6本簿子，茲因該監視器及主機之內容業經檢調勘驗完畢並拷貝在案，實無必要再繼續予以查扣，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還所查扣之上開物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所有如附表所示之物，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦109年度偵字第1717號被告江村貴等5人違反貪污治罪條例案件時，於民國109年3月25日至聲請人位於苗栗縣○○鄉○○路○○○號之住處執行搜索所扣押，有法務部廉政署109年3月25日詢問筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、臺灣苗栗地方檢察署扣押物品清單（109年度保字第261號）等件存卷可參（見偵卷二第3至7頁，本院卷第137至145、173至179頁，聲647卷第
7頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，現由本院109年度重訴字第5號審理中。本院審酌扣案如附表所示之物係聲請人所有之物，檢察官起訴書並未將上開如附表所示之物引用為本案證據，復未指出上開如附表所示之物與被告江村貴等
5人所涉違反貪污治罪條例之犯罪事實有何關連，聲請人亦非本案之被告，故尚無證據足認上開如附表所示之物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物或係犯罪所得。又本院詢問檢察官、被告江村貴等5人對於發還上開如附表所示之物之意見，經檢察官、被告江村貴等5人及其辯護人均表示請法院依法處理、沒有意見等語一節，有本院109年
7月13日準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第284至285頁）。此外，上開如附表所示之物並非違禁物，且無其他第三人出面對扣案物品主張權利，亦未經檢察官認為屬何人犯罪之證據。是上開如附表所示之物均非可為證據或得沒收之物，自無留存之必要。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國109年7月23日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官柳章峰法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年7月23日
書記官林怡芳附表┌──┬────────┬──┬───┬───────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│提出人│備註│├──┼────────┼──┼───┼───────────┤│1│林榮富郵局存簿│6本│林榮富│臺灣苗栗地方檢察署扣押││││││物品清單（109年度保字││││││第261號）編號012││││││（扣押物品清單數量誤載││││││為1本）│├──┼────────┼──┼───┼───────────┤│2│林榮富ASUS手機│1支│林榮富│臺灣苗栗地方檢察署扣押││││││物品清單（109年度保字││││││第261號）編號013│├──┼────────┼──┼───┼───────────┤│3│電腦設備（林榮富│1組│林榮富│臺灣苗栗地方檢察署扣押│││住宅監視器含螢幕│││物品清單（109年度保字│││）│││第261號）編號014│└──┴────────┴──┴───┴───────────┘