裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1642號民事判決
裁判日期：民國100年12月16日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1642號原告 羅天屹 被告 莊政緯 上當事人間清償債務事件，本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一百年七月十二日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾陸續向伊借款並開立本票為擔保，嗣兩造於民國97年11月24日會算結果，被告尚積欠伊新台幣（下同）60萬元，雙方並簽立還款明細表（下稱系爭還款明細表）為憑，詎被告迄今均未還款，爰基於消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。
二、被告則以：伊對於有向原告借款，迄今尚餘600,000元未清償一節，固不爭執；惟伊於97年間曾與原告約定，由原告提供其向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）申請之刷卡機供伊使用，伊再提供刷卡平台予其他債務協商公司使用，其他債務協商公司之客戶刷卡後，合作金庫銀行會扣除2%手續費後將款項匯予原告，後由原告扣除5%至7%之費用後將款項匯予伊，復由伊扣除一定成數之金額後，將款項匯予其他債務協商公司，嗣兩造於97年11月24日會算時，同時會算原告尚未轉匯予伊之金額為725,652元，而原告迄今亦未將該筆款項轉匯予伊，伊自得就此金額主張抵銷抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告前曾陸續向原告借款並開立本票為擔保（包含發票日97
年4月17日、票面金額600,000元、票據號碼327526號之本票1紙，即本院98年度雄簡字第1035號民事簡易判決附表編號1所示之本票），嗣兩造於97年11月24日會算結果，被告尚積欠原告600,000元，雙方並簽立系爭還款明細表。
㈡被告迄今尚未清償前揭600,000元借款。
四、本件被告並不爭執就系爭還款明細表所載積欠原告之600,00
0元尚未清償，惟為如前所述之抵銷抗辯，是本件之爭點應為：被告之抵銷抗辯是否可採？經查：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第272條所明定。被告固抗辯其於97年間曾與原告約定，由原告提供向合作金庫銀行申請之刷卡機供被告使用，被告再提供刷卡平台予其他債務協商公司，其他債務協商公司之客戶刷卡後，合作金庫銀行撥予原告之款項，扣除刷卡金額5%至7%之費用作為原告報酬後，原告應將餘額轉匯予被告，嗣兩造於97年11月24日會帳時，原告尚有725,
652元未付予被告等語，並提出刷卡明細表1紙為證（下稱系爭刷卡明細表，見本院卷第147頁）。惟原告否認有與被告為前揭匯款之約定，並陳稱：我雖確有向合作金庫銀行申請刷卡機借予被告使用，由被告尋找刷卡之客戶，惟係我付給被告刷卡金額的1.5%，我自己拿2%，再扣除合作金庫銀行預扣之2.5%手續費及相關稅款後，其餘款項由我直接撥給被告所稱之債務協商公司，而非我將款項撥給被告，由被告抽成後才將餘額匯給債務協商公司，97年間之款項均已撥付完畢等語（見本院100年11月29日言詞辯論筆錄），參諸被告所提出之系爭刷卡明細表，其上雖有「須撥725,652元」及原告之簽名，惟並未記載須撥款之對象究竟為何人，則被告是否確係原告應撥款之對象，已非無疑；況兩造均不爭執被告所稱之債務協商公司乃係由被告所接洽，則如原告未將款項匯予債務協商公司，債務協商公司亦係向被告追究，是縱依原告所述係由其逕將款項匯予債務協商公司，而非透過被告轉匯，為免被告日後遭債務協商公司追討款項，兩造仍有確認原告應匯款項數額之必要，是實難僅憑系爭刷卡明細表上有「須撥725,652元」及原告之簽名，遽認被告即為原告撥款725,625元之對象。再佐以系爭刷卡明細表上另記載「-11500尚未撥」，而被告主張原告應撥付予其之金額725,65
2元，則係明細表上刷卡金額總和817,780元扣除11,500元後，再扣除10%計算得出之金額；然據被告上開所述，原告應匯予其之金額乃係由合作金庫銀行先就刷卡金額扣除2%之手續費後，由原告另扣除5%至7%之費用先匯款予被告，再由被告抽成後始轉匯餘額予債務協商公司，則被告所述原告扣除之成數，與系爭刷卡明細表記載原告應撥款之成數，亦有所未符。末佐以兩造既係於97年11月24日會算債務，而被告亦不否認有於系爭還款明細表簽名確認，如原告確有積欠其725,652元未清償，衡情應會於系爭還款明細表中為註記，惟觀諸系爭還款明細表中並無任何記載，且被告自97年11月24日迄今亦無向原告催討前揭款項之紀錄；再依被告所提出之另紙刷卡明細表所示（見本院卷第64頁），亦有「725,65
2→已入款」之記載，則原告陳稱就97年間之款項均已匯款完畢，應非子虛。此外，被告復未提出其他證據證明所述為真，則其抗辯對原告尚有725,652元之債權得以抵銷本件借款債務，即難採認。
五、綜上所述，本件被告既不否認有積欠原告600,000元未清償，而其所為之抵銷抗辯舉證尚有未足，洵難採認，以如前述；從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付600,000元及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月12日起至清償日止，按年息2%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月16日
民事第四庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月16日
書記官林雅婷