臺灣橋頭地方法院107年度訴字第925號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第925號民事判決

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第925號原告 李定安 訴訟代理人 包喬凡 律師被告 尤嘉宇 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬柒仟貳佰壹拾元，及自民國一百零七年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元為被告供擔保，得假執行。但被告以新臺幣陸拾參萬柒仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告尤嘉宇（原名 尤連興 ）自稱曾任職於訴外人香港環球金融交流平臺有限公司（下稱環球公司），原告經其居間介紹後投資美金20,000元，乃委任被告辦理與環球公司簽訂黃金買賣投資契約相關事務，並依被告指示於民國10
5年11月17日將新臺幣（下同）637,210元（即美金20,000元以匯率31.856換算新臺幣金額，下稱系爭款項）存入被告申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，被告並於當日將二式「GFiPSmart機器人委任專案客戶合約書」（下稱系爭合約）傳送予原告，要求原告簽具後由其轉送環球公司用印。詎原告將系爭合約（每式2份，共4份）用印交付被告後，遲未收迄合約雙方皆用印之正式合約，原告多次詢問，被告皆以各種理由推託，拒絕說明系爭款項之流向及合約簽訂進度。被告收受上開處理委任事務費用後，至今皆未協助處理簽約事宜，亦未向原告說明系爭款項之利用情形，原告已於107年4月30日寄發存證信函，通知被告依民法第54
9條之規定終止委任契約，該通知已於107年5月2日送達被告。原告終止委任契約後，被告受有系爭款項之法律上原因已不存在，其無法律上原因受有利益，且致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告637,210元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出支付命令異議狀則以：是項債務尚有糾紛等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，經其提出台北富邦銀行存入存根、存
證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、兩造LINE對話紀錄為證（見司促卷第9至13頁、審訴卷第34至38頁、本院卷第31至33頁），前開銀行存入存根所載存入帳戶戶名確為被告，金額與系爭款項相符，復觀諸卷附兩造LINE對話內容，被告傳送合約檔案予原告後，陳稱：「簽名完我會請前老闆簽名完裝訂再給您1份」等語，原告傳送前開存入存根照片予被告閱覽，並告知文件放在櫃臺隨時可取，被告嗣後亦回報：「有收到&已取件」（見審訴卷第34至38頁），應足認被告確有受原告委託代為辦理合約簽訂事宜，並因此收取系爭款項；而原告催討欠款要求被告處理時，被告僅陳稱：「沒臉打給你，身上連十萬都沒有」等語（見本院卷第31頁），並未否認未處理合約簽訂事宜及尚未返還系爭款項，經核前揭資料，與原告之陳述相符。
㈡被告雖於督促程序以書狀對於支付命令聲明異議，辯稱：是
項債務尚有糾葛云云，惟被告並未具體抗辯有何拒絕給付之正當理由，且其於收受原告提出之準備書狀後，經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或證據資料予以爭執，其空言所辯，自無足採，是依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。又原告業已寄發存證信函終止兩造委任契約，該存證信函已於107年5月2日送達被告，有收件回執可稽（見本院卷第33頁），被告既未處理委任事務，兩造委任契約並經終止，其持有系爭款項之法律上原因已不存在，原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭款項，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第179條之規定，請求被告給付637,210元，及自支付命令送達翌日即107年5月31日起（見司促卷第23頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月31日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月1日
書記官王智嫻