臺灣屏東地方法院109年度訴字第105號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第105號民事判決

裁判日期：民國109年04月10日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第105號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 謝守賢 律師被告 李華生 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第5417號裁定移轉管轄前來，本院於民國109年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十三年十二月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬肆仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）760,000元，借用期限自民國93年7月21日起至98年7月21日止，利息自第4期起以週年利率12％計算，倘未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告自93年11月21日起即未依約清償，尚積欠724,644元。安泰銀行嗣於95年9月20日將對被告之債權讓與伊公司。爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第
1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報公告及被告戶籍謄本等為證（見臺灣臺北地方法院108年度訴字第5417號卷第9至21頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第
392條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國109年4月10日
民事第一庭法官王碩禧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月10日
書記官張文玲