裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年抗字第14號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度抗字第14號抗告人即受刑人 黃思傑 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國105年1月27日105年度聲字第28號裁定（聲請案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度執聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
(一)抗告人所犯輕微罪名即竊盜、施用毒品及公共危險犯行，固有7件，而經原審法院裁定定應執行有期徒刑3年8月，顯與刑事處分上所謂輕重罪體系之平衡相悖，亦不符人民對於何謂輕重罪之認知。即按「數罪併罰」之目的，乃藉此防止刑罰過苟或罪責失衡，以保障人權（最高法院99年度台非字第233號判決意旨參照），換言之，我國刑法廢除刑法第56條連續犯及常業犯之規定後，致使如吸毒犯、竊盜犯等習慣性犯罪，恐因一罪一罰而刑罰過重，有如本件即是，況我國刑法實施教育刑之基本概念多時，以容許犯罪者，得以再社會化，早已非以君主時代之報復刑之刑罰概念為法制根本。
(二)是受刑人確已完整知錯知罪，完全明白侵害他人財產，絕不可能逍遙法外，這冥冥之中力量，必令犯罪者償罪。不過基於自由之本能，即受刑人難免自問或問天地，難道「罪無輕重」之分？難道所犯最重有期徒刑1年2月以下輕微之罪，必要以諸多重罪相繩？倘如本件所宣告之輕罪，均以重罪之刑相繩，根本已使一般常人對於法律之目的、秩序，失去了信賴，又何須有輕罪、重罪體系之分明？且本件受刑人另有受強制工作之宣告，並於刑之執行前，至少拘束受刑人之人身自由須達2年以上之久，而此強制工作之執行，既不能將強制工作執行之光陰，折抵至有期徒刑部分（累進處遇分數亦不得折抵），嗣原裁定並未考量受刑人強制工作之執行，同為拘束人身之處罰，僅係名稱不同，此觀司法院大法官釋字第528號解釋文義所稱「強制工作之目的，應符合比例原則」之界限甚明，故原裁定漏未審酌受刑人整體受罰之情形，於法不合。簡言之，刑法數罪併罰之規定，應為立法者為避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡所為之刑事政策規定，至為灼明。爰請求依受刑人犯行之不法內涵之本質（最重宣告刑1年2月以下）等一切情形，撤銷原裁定，更為較輕之刑之裁定，以容受刑人再社會化等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別規定甚明。再數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第943、946號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人因違反毒品危害防制條例等如原裁定附表(下稱附表)所示31罪(原裁定第3頁第1行誤載為30罪)中，以附表編號1所示之罪為最先判決確定之罪，本件即以附表編號1所示之罪之判決確定日期即103年3月3日作為數罪併罰之基準時點，原裁定附表編號3、5、7、9、12、14、17、19、25、26所示之罪之犯罪時間，均在該確定日期之後，自不符合數罪併罰之要件。而附表編號4、6、8、10、11、13、15、16、18、20、21所示之罪之犯罪日期，固均在附表編號1所示之罪判決確定日期之前，惟附表編號3、4所示之罪曾經臺灣嘉義地方法院以103年度易字第606號判決，定應執行有期徒刑10月，附表編號5至編號12所示之罪，亦經同院以同一判決定應執行有期徒刑1年2月（得易科罰金），編號13至編號21所示之罪則經同院以103年度易字第503號判決，定應執行有期徒刑2年6月，自不許就前揭曾經定應執行之罪，從中抽離犯罪日期在附表編號1所示之罪判決確定日期前之罪，即附表編號4、6、8、10、11、13、15、16、18、20、21所示之罪，另與附表編號1、2、22、23、24、27、28所示之罪，合併定其應執行刑，是僅就附表編號1、2、22、23、24、
27、28所示之罪，合併定其應執行之刑，並駁回檢察官其餘聲請，經核於法尚無違誤。
(二)原審於如附表編號1、2、22、23、24、27、28所示之罪各刑中之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑4年7月）以下，參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（如附表編號24所示2罪，前經臺灣嘉義地方法院以103年度易字第842號判決定應執行有期徒刑8月確定；如附表編號28所示2罪，前經原審法院以104年度簡字第144號判決定應執行有期徒刑9月確定），並斟酌受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預犯再犯之必要性等因素，於刑法第51條第5款所定之外部性界限及附表編號24、28所示之內部性界限內，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑3年8月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。
(三)抗告意旨雖以前詞置辯，惟抗告人所犯附表編號1、2、22、
23、24、27、28等罪，依其原各別宣告刑及先前已定之執行刑之刑期合併計算（附表編號24、28先前已定之執行刑分別為8月、9月），刑期共為4年2月，與本件原審法院所定應執行刑3年8月相較，已再酌減6月之刑期，難謂有違反比例原則及公平原則。又抗告人所犯施用毒品、竊盜罪等，雖屬習慣性犯罪，惟依立法者廢除連續犯之刑事政策目的與定應執行刑之「刑罰經濟」與「責罰相當」原則觀之，本件定執行刑之裁量，並無違反比例、平等及罪刑相當原則等情事。再者，有無諭知強制工作之必要，乃屬抗告人所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非定應執行刑裁定所得審認，自難執此指摘原裁定違法。
四、綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當云云，請求再減輕其所犯上開各罪之應執行刑云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年3月31日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國105年3月31日
書記官唐千惠