臺灣臺中地方法院113年度訴字第1161號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第1161號民事判決

裁判日期：民國113年07月26日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1161號原告 李昀澤 被告 陳生琥 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣963,600元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣321,200元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣963,600元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未經訴外人富聖廢五金回收有限公司（下稱富聖公司）負責人 王籽宸 之同意或授權，於民國000年00月間，向不知情之刻印業者偽造富聖公司、王籽宸印章各1顆後，復自行利用網路上不詳之公司設立登記表、中國信託商業銀行帳戶存摺、國民身分證等文件圖檔，以電腦程式小畫家編輯更改其內容為富聖公司、王籽宸之資料。嗣被告於000年00月00日下午2時37分許，以通訊軟體LINE（暱稱：M.x林）向原告表示欲購買價值不斐之琥珀手串及琥珀手鐲各乙只，並將前揭變造之富聖公司及王籽宸之資料出示予原告以取信之；惟原告表示商品金額龐大，須先給付部分價金至大陸地區之貨商，貨商始願意出貨，被告即與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿南 」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱有熟識之地下匯兌人員可以處理匯款為由，介紹「阿南」與原告作為聯繫，致原告因陷於錯誤，而與「阿南」於109年11月26日上午11時許，在高鐵臺中站4A門外廣場吸煙區處見面進行地下匯兌交易，並當場交付新臺幣（下同）963,600元予「阿南」，「阿南」則佯裝匯款後，出示變造之支付寶匯款紀錄截圖予原告，證明已完成匯款，並表示因金額龐大故收款時間延遲，隨即以趕車為由先行離開，原告直至大陸貨商向其表示未收到任何款項，始知被告與「阿南」共同詐欺原告。上開被告犯行，經刑事判決確定，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第197條規定，擇一請求被告給付963,600元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告963,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之金額與刑事判決記載之金額有出入，我也沒有拿到本件原告起訴請求的金額等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有兩造LINE對話紀錄、原告與「阿南
」微信對話紀錄附卷可稽（見本院卷第25至41頁），且未據被告所爭執（見本院卷第143頁）；被告因上開行為，涉犯偽造文書等罪，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第2215號刑事判決判處有期徒刑1年5月確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第83頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告以偽造文書之方式對原告施以詐術，取信原告後，再由「阿南」出面向原告取款得利，足認被告確實與「阿南」分工，方能達成詐欺取財之目的，致原告受有963,600元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。是被告辯稱應依刑事判決認定所收取犯罪所得168,800元為賠償範圍等語，自無足採。從而，原告請求被告賠償其所受963,600元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起（送達證書見本院卷第133頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付963,600元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月26日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官江奇峰法官黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月26日
書記官賴亮蓉