臺北高等行政法院109年度簡抗再字第32號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年簡抗再字第32號裁定

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：房屋稅

臺北高等行政法院裁定
109年度簡抗再字第32號聲請人 張俞雪娥
張湘揚 共同訴訟代理人 陳曉鳴 律師相對人臺北市稅捐稽徵處代表人 倪永祖 （處長）住同上上列當事人間房屋稅事件，聲請人對於中華民國109年9月18日本院109年度簡抗再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、緣聲請人前因房屋稅事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以民國107年12月17日107年度稅簡字第8號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷訴願決定、復查決定及原處分。兩造均不服原判決提起上訴，相對人上訴部分，經本院108年度簡上字第23號判決廢棄原判決，並駁回聲請人在第一審之訴；聲請人上訴部分，經原審法院以聲請人就原審法院所為其全部勝訴之判決，欠缺上訴利益，其上訴洵不合法為由，以108年1月18日107年度稅簡字第8號行政訴訟裁定（下稱原審裁定）駁回其上訴。聲請人不服原審裁定，提起抗告，經本院以108年度簡抗字第12號裁定（下稱本院前裁定）駁回其抗告而告確定。聲請人不服，以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，經本院以108年度簡抗再字第15號裁定（下稱前再審裁定1）以聲請再審顯無理由駁回。聲請人仍表不服，以前再審裁定1有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，聲請再審，經本院以108年度簡抗再字第25號裁定（下稱前再審裁定2）以聲請再審不合法駁回。聲請人猶表不服，主張前再審裁定2有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，經本院109年度簡抗再字第
9號裁定（下稱原確定裁定）以聲請再審顯無理由駁回。聲請人仍表不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。
二、聲請意旨略以：聲請人對於前再審裁定1之聲請再審案與本院前裁定之聲請再審案，二者之再審訴訟標的不具同一性，依最高行政法院103年度裁字第507號裁定意旨所示，應認為聲請人並非以同一事由聲請再審。詎前再審裁定2以聲請人係以同一事由對前再審裁定1聲請再審，違反行政訴訟法第283條準用第274條之1規定，聲請不合法駁回，有適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定未予糾正，仍依據本院前裁定、前再審裁定1、2為基礎而為錯誤認定，依司法院釋字第177號解釋理由書之意旨所示，確有適用行政訴訟法第274條之1不當之情事，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由。又本院前裁定、前再審裁定1、
2與原確定裁定所持之見解與最高行政法院106年度判字第67號判決有法律見解歧異之處，應移送最高行政法院裁判，以確保法律見解統一，原確定裁定未予審酌、未予裁定移送，應認有消極不適用行政訴訟法第125條、第235條之1第
1項規定之適用法規顯有錯誤情事。再者，本案房屋稅於10
6年課徵時，繳款通知書和核定稅額通知書納稅義務人欄位之記載為「張俞雪娥、張湘揚、○○○（被繼承人○○○）」，依據司法院釋字第177號解釋意旨，原確定裁定及本院前裁定、前再審裁定1、2裁定核屬應適用稅捐稽徵法第1之1條第1項以及財政部102年5月24日台財稅字第10200049480號函釋而未予適用，且未適用行政程序法第4條、第
5條之規定，應屬行政訴訟法第273條第1項第1款「有適用法規顯有錯誤」之範圍，是原確定裁定及本院前裁定、前再審裁定1、2應予廢棄等語。
三、按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第274條之1規定：「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」又上開規定依同法第283條、第236條之2第4項規定，於對適用簡易訴訟程序之確定裁定聲請再審者準用之。再者，所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原審判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審理由。次按，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。從而，再審聲請人必須先表明對於原確定裁定有何再審事由及其具體情事，如原確定裁定有再審理由時，始能進而審究歷次裁判，倘對各裁定再審之聲請均有理由時，始能審究原確定裁判有無再審理由（最高行政法院103年度裁字第
556號裁定參照）。
四、經查，原確定裁定將聲請人對前再審裁定2所為再審聲請駁回，係以原確定裁定所適用之法規，與該案應適用之現行法規並無違背，與司法院現尚有效之解釋亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。聲請人對原確定裁定聲請再審所執各詞，核係執其法律上歧異之見解再為爭議，與行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間，為其論據，並未援引同法第274條之1規定作為駁回再審聲請之依據，自亦不生聲請人所指原確定裁定有錯誤適用行政訴訟法第274條之1規定之情事。又行政訴訟法第23
5條之1係規定：「高等行政法院受理前條第1項訴訟事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。」而所謂「前條第1項訴訟事件」係指適用簡易訴訟程序之事件，且觀諸行政訴訟法第235條之1規定之立法理由，係為避免簡易訴訟程序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律見解與裁判先例歧異之問題，有確保裁判見解統一之必要者，高等行政法院應以裁定移送最高行政法院裁判之。然而，本件聲請人指稱本院前裁定、前再審裁定1、2所持之法律見解與最高行政法院106年度判字第67號判決歧異乙節縱然屬實，惟因最高行政法院10
6年度判字第67號判決並非適用簡易訴訟程序之事件，故自無高等行政法院存在歧異之見解而有統一之必要，是聲請人主張原確定裁定未適用行政訴訟法第235條之1規定將該件再審移送最高行政法院裁判，有消極未適用行政訴訟法第23
5條之1規定之再審事由云云，亦非可採。綜上所述，聲請人對原確定裁定聲請再審並無理由，故其所述請求廢棄本院前裁定、前再審裁定1、2之再審理由，無從進而再論，併此指明。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月28日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官林麗真法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年2月4日
書記官張正清