臺灣士林地方法院104年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國104年11月02日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定104年度抗字第217號抗告人 洪靜敏 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年9月8日本院司法事務官所為之104年度司票字第4936號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），屆期為付款提示後，僅獲部分款項支付，抗告人尚積欠票款本金新台幣（下同）35萬1093元及自民國104年7月11日起至清償日止，按年息20％計算之約定利息，為此，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證，經原審依首開規定形式審酌相對人提出之系爭本票後裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：伊雖有遲延繳款，但已在期間內繳清，聯繫承辦人稱會撤除催收，不知為何仍收受裁定，伊未簽任何名字，之後隨匯款紀錄，為此，依法提起抗告等語。
四、經查：
（一）相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，業據其於原審提出系爭本票原本為證，而系爭本票及授權書上均有抗告人之簽名及印文，其中簽名之字跡外觀、筆順、特徵等，均與抗告人在本件抗告狀及信封上所為之簽名極為相似，抗告人亦不否認確有積欠相對人借款，曾未依約按期清償而遭催收等節，綜合上情，可徵系爭本票應係抗告人所簽發且已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，是以，原審據以裁定准許強制執行，於法核無不合。
（二）至抗告人所陳已繳清借款，相對人同意撤回催收，伊未簽名等節，除未提出任何佐證外，縱然屬實，亦屬實體事項之爭執，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審所為之聲請，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國104年11月2日
民事第一庭法官黃欣怡以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國104年11月9日
書記官劉雅萍┌────┬──────┬────┬──────────┬──────┬────────────────┐│發票人│發票日│票面金額│受款人│到期日│其他記載事項│├────┼──────┼────┼──────────┼──────┼────────────────┤│洪靜敏│103年8月7日│40萬元│中租迪和股份有限公司│104年7月11日│此票免除作成拒絕證書及票據法第89│││││或其指定人││條之通知義務。│││││││利息自到期日起按年息百分之二十計│││││││付。│└────┴──────┴────┴──────────┴──────┴────────────────┘