臺灣臺南地方法院111年度訴字第426號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第426號民事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度訴字第426號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 吳棋笙 被告 羅祐成 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第24條第1項、第26條分別定有明文。按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告係起訴請求被告清償積欠之信用卡款項新臺幣62萬元，而被告填寫線上申請書，向原告申請信用卡使用，其所附之聯邦信用卡約定條款第30條（管轄法院）規定：因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用，有該申請書及所附之聯邦信用卡約定條款在卷可參。揆諸前揭法條規定及最高法院民事裁定意旨，兩造間就信用卡涉訟時，既合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件訴訟並非消費糾紛或小額訴訟，故當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，且被告於起訴時之住所係在嘉義市，有被告個人戶籍資料在卷可佐，本院實無管轄權，故原告向本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年3月30日
民事第一庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月30日
書記官曾美滋