臺灣桃園地方法院99年度聲字第2824號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2824號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月04日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2824號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1873號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造有價證券、水土保持法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前犯罪為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例參照）；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以係於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行，此觀刑法第50條至第53條之規定自明（最高法院96年度台非字第329號參照）。
三、聲請人雖聲請就受刑人所犯如附表編號1、2各罪合併定其應執行之刑云云。惟本件受刑人所犯如附表編號1、2號所示之罪，其犯罪時間分別為民.國95年3月22日、97年3、4月間，固係於其所犯如附表編號1號所示之罪裁判確定（即97年10月2日）前，惟受刑人另於94年11月4日另犯妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第573號判決判處有期徒刑4月，而於95年4月11日確定在案，有該判決、台灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，是受刑人所犯如附表編號1號所示之罪係在該案（即臺灣板橋地方法院95年度簡字第573號）判決確定前所犯，自應與受刑人在該案判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，而無從與受刑人所犯如附表編號2號所示之罪合併定其應執行之刑，是以，聲請意旨就附表編號1、2號所示之罪，聲請定應執行之刑云云，尚有誤會，不得准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國99年8月4日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國99年8月4日