裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國99年04月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第3號抗告人甲○○抗告人戊○○代理人丙○○○相對人丁○○代理人乙○高雄市○.上列相對人請求撤銷抗告人間假扣押強制執行程序事件，抗告人即債權人甲○○及抗告人即債務人戊○○對於中華民國98年12月
8日臺灣高雄地方法院98年度執事聲字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原坐落高雄縣○○鄉○○○段139之5地號（重測後為仁龍段1015地號，所有權人為相對人丁○○）土地上之高雄縣○○鄉○○○段73建號（重測後為仁龍段
235建號）建物即門牌高雄縣○○鄉○○段○○○號建物（下稱系爭建物）包含A（涼棚）、B（磚造平房）及C（石棉瓦車棚）三部分，面積共86.54平方公尺，均經抗告人即債權人甲○○於82年2月26日以系爭建物及其內模具112付、鐵架24支（下稱系爭動產）均為抗告人即債務人戊○○所有而予以假扣押查封。嗣雖經原法院82年簡上字第120號確定判決認系爭建物中之B（磚造平房），面積60平方公尺部分之所有權係相對人丁○○所有，其餘系爭建物中A、C部分則屬抗告人戊○○所有，因系爭建物中之A、C部分及系爭動產均為抗告人戊○○所有，則相對人自行對系爭建物全部及系爭動產予以處理而滅失，已有不當，原裁定竟遽依相對人之聲請，以系爭建物已滅失為由，就系爭建物所為查封之強制執行程序予以撤銷，顯有違誤。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。
二、按假扣押之執行，除本章有規定外，準用關於動產、不動產、船舶及航空器執行之規定。應查封動產之賣得價金，清償強制執行費用後，無剩餘之可能者，執行法院不得查封。查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無剩餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人。不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。強制執行法第136條、第52條之1第1項、第2項、第
113條訂有明文。是依上開無益查封禁止之規定，舉重以明輕，對於不動產之查封登記，自應以不動產存在為前提，應無疑義。
三、經查抗告人甲○○固於82年2月26日以系爭建物及其內之系爭動產為抗告人戊○○所有，而聲請原法院以82年度執全字第156號予以假扣押查封在案。然依原法院於98年10月14日會同兩造及高雄縣仁武地政事務所人員至現場勘驗結果，原坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之系爭建物已滅失而不存在，目前雜草叢生，地上並無建物等事實，有執行筆錄1份及現場照片5張附卷可稽（見原法院82年度執全字第
156號卷第86頁至第89頁），並有高雄縣仁武地政事務所98年11月2日仁地所二字第0980009917號函1紙在卷足憑（見同上卷第94頁）。系爭建物既已滅失，則就系爭建物所為假扣押查封之強制執行程序即因之而失所附麗。揆諸前開說明，是原裁定准依相對人之聲請，撤銷原法院82年度執全字第
156號就系爭建物所為查封之強制執行程序，即無不合。至於抗告人主張系爭建物中之A、C部分係抗告人戊○○所有，而遭相對人不當處分而滅失云云縱認屬實，亦係相對人應否因之對抗告人戊○○負侵權行為損害賠償之另問題，而非本件聲明異議程序所得審究者。又原裁定僅係撤銷原法院82年度執全字第156號就系爭建物所為查封之強制執行程序，是抗告人就原法院未為裁定之事項（即系爭動產部分），抗告指摘原裁定撤銷系爭動產之查封強制執行程序亦為不當云云，亦屬無理由，是抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年4月21日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官甯馨法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年4月22日
書記官廖素珍