臺灣宜蘭地方法院90年度易字第254號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院90年易字第254號刑事判決

裁判日期：民國90年06月01日

裁判案由：賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十年度易字第二五四號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○己○○右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七五八號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○、己○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○三人與丁○○、戊○○、庚○○、乙○○（丁○○等四人另聲請簡易判決處刑）共七人，於民國九十年二月二十日，在宜蘭縣頭城鎮竹安海邊公眾得出入之竹棚架內，以天九牌賭博財物，於同日下午三時三十分許，為警查獲，並扣得天九牌一副又二支，骰子九粒、賭資新台幣五萬六千七百元。因認被告甲○○、丙○○、己○○三人均涉有刑法之賭博罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。
三、公訴人以被告三人涉有前述犯行，無非以：查獲處所地處偏僻，若非事先預知該處在賭博，並擬去賭博，常人不會至該處賭博。且天九牌賭法係可部分人持牌，而未持牌者可選其中一人或多人押注，故不排除被告未參賭。又被告三人所居住處與賭博處所均有一段距離，若大老遠前往海邊觀賭，實有違常情等，為主要論據。訊據被告三人固不否認有於上揭賭博場所為警查獲，惟均堅詞否認有何賭博犯行，均辯稱： 渠等 三人並沒有下去玩，只有丁○○下去玩。且被告甲○○亦辯稱：當天是跟丁○○一起去的，到那邊看看而已，是丁○○說那邊有人在賭博，到達不久就被警察查獲等語。被告丙○○則辯稱：也是跟丁○○去的，伊等四人下車到那邊警察就來了，只有在旁邊看人家玩而已。而被告己○○則以係半路上遇到丁○○他們，是丁○○要他們去的，是丁○○要玩，渠等到達時已有很多人在玩，不久警察就來了等語為辯。
四、經查：
（一）經本院隔離訊問當時在場之賭客即證人庚○○證稱：「‧‧‧我在玩時，只有四個人在玩而已，一次輸贏約一千元左右，乙○○是我鄰居我認識，其他人我都不認識，我在現場時，沒有看到庭上三位被告在玩」等語，核與其於檢察官偵查時所述相符；而另一當時在場賭客即證人戊○○則證稱：「‧‧‧我在玩時，沒有看到被告三人在玩，是否有換人玩我沒有注意」等語，而證人丁○○則於檢察官偵查時證稱：「當時我剛把錢押注，警方就來了，他們三人（指被告等三人）是站在我旁邊尚未有下注動作」等語，綜上所述，證人雖均係當時在場之賭客，然與被告等三人均無利害關係，前揭所言互核相符亦無矛盾之處，應屬可採。是被告等三人雖均於上揭賭博場所遭警查獲，惟並無證據足認被告甲○○、丙○○及己○○等人有下場參與賭博財物之犯行，應可認定。
（二）公訴人雖指稱上揭賭場所地處偏僻，且被告三人住居處均距該地甚遠，若無賭博之意，當不會去該處觀賭等語，然被告等三人雖於上揭處所為警查獲，但並無積極證據足認被告有為賭博財物之構成要件行為，縱使被告三人主觀上有賭博之犯意，然既未有有客觀上之賭博財物行為，亦難以被告主觀上有賭博之意而為論罪科刑。且天九牌之賭法雖並不限於持牌者參與，而對於未持牌者亦可於現場選擇持牌者押注，而不排除被告三人有於現場押注等情，然依前所述，並無被告三人參與賭博財物之積極證據，亦無證據足認被告三人有於現場選擇持牌者並跟隨押注之情形，是公訴人前揭指訴被告有跟隨持牌者押注等情是否屬實，抑或僅屬在旁觀看，均尚有合理懷疑，實難以此即遽推論被告甲○○、丙○○、己○○三人有何賭博之犯行，此外復查無其他積極證據，足認被告等有何前揭公訴人所指之犯行，是被告三人犯行均不能證明，依前述說明，自應均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中華民國九十年六月一日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。