臺灣臺北地方法院103年度簡字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第152號刑事判決

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第152號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李昇霖上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第23650號），本院判決如下：
主文李昇霖於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載第2行增補「…，後經撤銷前開緩刑，執行徒刑而於民國90年6月19日縮刑期滿…」，及證據並所犯法條所載「 惠佳羽 」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李昇霖所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪（公然侮辱部分未據告訴）。該罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人，故執行公務之公務員雖有數人當場被侮辱，但被害國家法益仍係單一，並無侵害數個法益之情事，與想像競合犯之必須一行為而侵害數個法益之情形有異，只成立一罪（司法院72廳刑一字第976號函可資參考），是本案被告係於公務員即警員 洪宗延 、惠佳羽2人依法執行巡邏取締酒駕勤務時，因不配合酒測，而以穢語「幹你老師」（臺語）侮罵2人，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合規定之適用，簡易判決處刑書所載被告所為應成立想像競合犯乙節，尚有誤會。爰審酌被告於警員依法執行取締酒駕職務時，以粗俗穢語辱罵警員，漠視國家公務之執行，誠殊不該，且其經偵查後始坦承犯行之犯後態度，暨衡其之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其勉持之家庭經濟生活狀況（參見偵查卷第7頁）、有犯罪前科之素行，此有本院卷附該被告之臺灣高等法院前案紀錄表可據（參見本院卷第2頁至第5頁，本案非累犯）、高中畢業之教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
刑事第十二庭法官葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃芝凌中華民國103年1月29日附錄論罪法條中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第23650號被告李昇霖男34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昇霖於民國86年間因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以86年度板簡字第851號判處有期徒刑6月，緩刑3年確定。詎其猶不知悔改，復於102年11月16日22時30分許，酒後騎乘車牌000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路與三民路口，為警攔檢欲實施酒精濃度測試(血液生化檢測值6.9MG/DL，換算呼氣酒精濃度為0.17MG/L)。詎其因不滿員警攔查酒測，竟當場大聲咆哮且極力反抗，並基於侮辱公務員之犯意，對於依法執行職務之員警洪宗延、惠佳羽2人，當場以「幹你老師」(台語)等言語加以侮辱。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李昇霖於偵查中之自白，（二）被害人洪宗延、惠佳羽之指述，（三）蒐證錄影光碟暨譯文表、天主教耕莘醫院生化檢驗報告、違反道路交通管理事件通知單影本、照片、職務報告等附卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。被告侮辱被害人洪宗延、惠佳羽等2人之行為，係以一行為觸犯上開2侮辱公務員罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年12月12日
檢察官翁宏在本件正本證明與原本無異中華民國103年1月6日
書記官盧韋伶