臺灣高雄地方法院109年度訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第1號民事判決

裁判日期：民國110年06月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第1號原告 何淑貞 被告 駱銘輝 訴訟代理人 黃郁雯 律師被告 陳俊明
江錦鋒 上一人訴訟代理人 林鼎越 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告駱銘輝、陳俊明應於繼承被繼承人 洪憶情 之遺產範圍內，與被告江錦鋒連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百零八年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告洪憶情於訴訟繫屬中死亡，本院遂於民國109年10月28日，依民事訴訟法第178條之規定，以裁定命其繼承人即被告駱銘輝、陳俊明續行訴訟，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即被繼承人洪憶情於民國106年4月13日下午1時許，在高雄市○○區○○○路○號之國軍高雄總醫院機車停車場旁涼亭，與原告因停車問題發生口角，原告因不堪洪憶情辱罵而先徒手打洪憶情一巴掌，洪憶情不甘無故遭毆，乃與被告江錦鋒共同基於傷害之犯意聯絡，由洪憶情徒手拉扯原告之頭髮，將原告以正面朝下方式壓制在地後，徒手毆打原告之頭部，原告則持旁人置於該處之雨傘欲還擊，被告江錦鋒見狀，亦上前搶下原告所持雨傘，以該雨傘毆打並以腳踢踹原告之背部，致原告右眼下方1.5×1公分瘀傷、頭部外傷併腦震盪徵象、背部挫傷（含腰椎滑脫），而受有醫療費用新臺幣（下同）22萬5266元、看護費用48萬4000元（2,000元×住院242日）、工作損失48萬3207元（基本工資21,009元×23個月）、相當於100萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，而洪憶情於109年7月10日死亡，其繼承人為被告駱銘輝、陳俊明，爰依侵權行為、繼承等法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告駱銘輝、陳俊明應於繼承被繼承人洪憶情之遺產範圍內，與被告江錦鋒連帶給付原告219萬2473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則以：洪憶情、被告江錦鋒並無侵權行為，且原告腰椎滑脫之傷勢為其舊疾，與洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為間並無相當因果關係。又原告主張之醫療費用、慰撫金均屬過高，且無受看護之必要，亦無工作損失等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：㈠洪憶情、被告江錦鋒有共同侵權行為：
洪憶情、被告江錦鋒共同基於傷害之犯意聯絡，由洪憶情徒手拉扯原告之頭髮，將原告以正面朝下方式壓制在地後，徒手毆打原告之頭部，被告江錦鋒亦以雨傘毆打並以腳踢踹原告之背部等節，業據原告於另案偵查及審理中證述明確（臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第17193號卷第37頁反面、本院107年度易字第453號㈡卷第139至156頁），核與證人 荊慧 於另案審理中證稱：原告、洪憶情、被告江錦鋒在椅子旁邊扭打成一團，原告在椅子上，洪憶情、被告江錦鋒在前面，三個打在一起，雨傘有被作為凶器，原告後來摔在地上，姿勢是跪著等語（本院107年度易字第453號㈡卷第
275至277頁、第280頁），及證人 林立言 於另案審理中證稱：原告、洪憶情、被告江錦鋒在打架，被告江錦鋒向原告揍了一拳，洪憶情趁機拉原告的頭髮，順勢將原告壓在地上，被告江錦鋒把雨傘搶過來，用腳踢原告三下，又拿傘戳原告背部兩下等語（臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第
773號卷第288至295頁）情節相符。又原告受有右眼下方
1.5×1公分瘀傷、頭部外傷併腦震盪徵象、背部挫傷（含腰椎滑脫）等傷勢，於案發當日（106年4月13日）前往國軍高雄總醫院急診，此有該院診斷證明書（附民字卷第19至23頁）、急診外傷簡圖（本院107年度易字第453號㈠卷第
159頁）附卷可稽，且上開傷勢與洪憶情、被告江錦鋒傷害原告之身體部位一致，足認洪憶情、被告江錦鋒之行為與原告所受之傷害結果間具有相當因果關係，而此部分之事實，復經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第773號刑事判決認定屬實，則原告依侵權行為、繼承等法律關係，請求被告江錦鋒、洪憶情之繼承人即被告駱銘輝、陳俊明賠償其所受損害，自屬有據。
㈡原告所受損害之金額為何？⒈醫療費用部分：
⑴國軍高雄總醫院部分：
①神經外科費用部分：
原告主張國軍高雄總醫院醫療費用中關於神經外科費用為8萬3381元乙節，業據其提出收據（附民字卷第117頁、第
119頁、第125頁）為證，而國軍高雄總醫院經本院函詢後，亦覆以：上開費用均係治療原告106年4月13日傷勢之必要費用等內容，此有該院109年4月29日醫雄企管字第1090002876號函（訴字卷第101頁）在卷足憑，則原告就此部分請求被告賠償，自屬有據。至被告固抗辯：原告腰椎滑脫之傷勢為其舊疾，與洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為間並無相當因果關係云云。然查，國軍高雄總醫院經本院函詢後，先後覆以：原告固於105年5月間即有第3至4腰椎一度滑脫症之情況；惟原告於106年4月13日前未曾因腰痛至神經外科就診，至106年4月13日後，始有腰痛之現象，應係舊疾惡化所致；又依原告106年5月2日核磁共振檢查結果，發現第4、5腰椎骨髓訊號有增加的現象，表示有因外力使其發炎，為近期發生之事故，原告腰椎先前雖有輕度滑脫，但本件事故之發生使其症狀惡化等內容，此有該院109年4月29日醫雄企管字第1090002876號函（訴字卷第101頁）、
109年7月10日醫雄企管字第1090004648號函（訴字卷第
179頁）、109年10月7日醫雄企管字第1090013870號函（訴字卷第295頁）存卷可查，足見洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為致原告舊傷惡化，自與原告所受腰椎滑脫之傷勢間具有相當因果關係，至原告腰椎滑脫之舊疾，應否類推適用與有過失之規定，要屬另一問題（詳如後述）。
②神經內科、肝膽腸胃科、精神科費用部分：
原告雖又主張國軍高雄總醫院醫療費用中關於神經內科、肝膽腸胃科、精神科費用部分云云，並提出收據（附民字卷第
113至115頁、第121至123頁、第127至135頁）為證。然查，國軍高雄總醫院經本院函詢後，覆以：神經內科、肝膽腸胃科之費用與106年4月13日之事件並無關聯等內容，此有該院109年4月29日醫雄企管字第1090002876號函（訴字卷第101頁）附卷可稽，顯見原告就神經內科、肝膽腸胃科費用部分之請求，尚屬無據。就精神科費用部分，原告早於105年5月間即在國軍高雄總醫院精神科住院乙節，有前揭函文（訴字卷第101頁）為證，原告亦於言詞辯論時自承：「（原告在系爭事故發生前，是否曾至精神科看診後住院？）有，有時候發病，1年大約4次左右，本件事故發生前，我因為精神科住院都是在國軍高雄總醫院，也曾經在高雄凱旋醫院拿過3個月的藥」等語（訴字卷第153頁），而國軍高雄總醫院經本院函詢後，先後覆以：原告為情感性精神病，易受其他壓力事件影響；一般創傷後壓力患者，通常於創傷事件發生後1個月會產生病症，或於6個月內有發生之可能性，甚至6個月後仍有可能發生等內容，此有該院109年7月10日醫雄企管字第1090004648號函（訴字卷第179頁）、109年8月17日醫雄企管字第1090011236號函（訴字卷第227頁）在卷足憑，顯見原告曾有精神病史，且一般創傷後壓力患者，既「通常」於創傷事件發生後1個月會產生病症，則原告所得向被告請求因精神疾病發病而就診、住院之費用，應以案發（即106年4月13日）後1個月內為限，始屬適當。從而，原告主張其自106年6月5日起陸續前往精神科就診、住院之費用（附民字卷第113頁、第123頁、第
129至135頁），顯逾上開期間，自難遽論與洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為間具有相當因果關係。
⑵霖園醫院部分：
原告固主張：伊分別於107年12月1日、12月22日前往霖園醫院就診、住院云云，並提出收據明細表（附民字卷第137至139頁）為證。然查，霖園醫院經本院函詢後，覆以：原告就其雙膝等傷勢於107年12月1日自訴係於2至3天前自跌跪地所致，而該次住院治療與其腰椎手術傷勢應無直接相關等內容，此有該院110年4月21日（110）家醫字第021號函（訴字卷第407頁）存卷可查，而原告於107年12月22日就診時，亦係主訴1週內跌倒2次而來，此觀諸霖園醫院護理病歷及護理紀錄（訴字卷第487頁、第491頁）自明。
此外，原告經本院闡明後（訴字卷第507頁）復又不能提出其他證據以實其說，自難逕認上開醫療費用與洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為間具有相當因果關係。
⒉看護費用部分：
⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決可資參照。
⑵經查，原告因脊椎內固定手術後步態不穩容易跌倒，易造成
內固定器鬆脫，故於住院期間及出院後1個月需專人全日看護乙節，有國軍高雄總醫院109年4月29日醫雄企管字第1090002876號函（訴字卷第101頁）、110年4月20日醫雄企管字第1100004858號函（訴字卷第403頁）附卷可稽，而兩造對於專人全日照顧所需之金額以每日2000元為計算標準亦不爭執（訴字卷第45至46頁、第152頁、第361頁、第508頁），則揆諸前揭判決意旨，原告就其於國軍高雄總醫院神經外科之住院期間共34日（即106年8月29日至9月7日、
106年9月21日至10月3日、107年1月16日至1月26日）之看護費用6萬8000元【2,000元×34日＝68,000元】部分請求被告賠償損害，自屬有據。至原告另於國軍高雄總醫院神經內科、肝膽腸胃科、精神科，及霖園醫院住院部分，既與洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為間欠缺相當因果關係，已如前述，則原告就此部分請求看護費用，自無理由。
⒊工作損失部分：
原告固主張：伊因前揭事故，受有工作損失48萬3207元（基本工資21,009元×23個月）云云。然查，原告於起訴狀中自承：「原告當時待業中」等語（附民字卷第13頁），此與被害人雖有工作，但不能證明其薪資數額或證明顯有重大困難之情形迥異，自難遽論原告受有基本工資之損失。至原告雖又改稱：伊有協助訴外人 陳文明 整理家務，月薪為1萬8000元云云（訴字卷第46頁），惟既不能舉證以實其說，復經本院闡明後明示：「不用傳證人（陳文明）」等語（訴字卷第
361頁），自非足採。從而，原告就此部分請求被告賠償，自屬無據。
⒋慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
⑵經查，洪憶情、被告江錦鋒共同傷害原告，致原告右眼下方
1.5×1公分瘀傷、頭部外傷併腦震盪徵象、背部挫傷（含腰椎滑脫）等節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。
⑶爰考量被告行為之手段（洪憶情徒手拉扯原告之頭髮，將原
告以正面朝下方式壓制在地後，徒手毆打原告之頭部；被告江錦鋒以雨傘毆打並以腳踢踹原告之背部），原告被害人格法益之類型（身體）及程度（右眼下方1.5×1公分瘀傷、頭部外傷併腦震盪徵象、背部挫傷〈含腰椎滑脫〉），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈訴字卷第46頁、第362頁、第379至381頁〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以12萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。
⒌綜上所述，原告所受損害之金額為27萬1381元【計算式：
83,381元＋68,000元＋120,000元＝271,381元】。
㈢本件有無民法第217條第1項規定之適用或類推適用？⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又被害人之特殊體質，雖不影響其損害賠償請求權，然其特殊體質所生之損害，如令加害人負擔全部損害賠償責任，顯有違公平原則，應類推適用與有過失之規定，斟酌被害人原有病症以定損賠數額，臺灣高等法院高雄分院109年上易字第334號判決同此意旨。
⒉經查，原告腰椎雖有輕度滑脫之舊疾，但洪憶情、被告江錦
鋒之侵權行為致原告舊傷惡化等節，已如前述，可知原告傷勢係因洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為，及原告個人存有腰椎滑脫病史之體質所致，該腰椎病史復為洪憶情、被告江錦鋒所不及知，如 令渠 等負擔全部損害賠償責任，顯非事理之平，爰依前揭說明，類推適用民法第217條第1項之規定，並考量洪憶情、被告江錦鋒之侵權行為，為原告腰椎滑脫之主因；原告個人存有腰椎滑脫病史之體質，為其舊傷惡化之次因等一切情狀，認原告所負責任比例應以百分之三十為適當，即減輕被告賠償金額至18萬9967元【計算式：271,381元×70％＝189,967元（元以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告駱銘輝、陳俊明應於繼承被繼承人洪憶情之遺產範圍內（民法第1148條第2項、第1153條第1項參照），與被告江錦鋒連帶（民法第185條第1項前段參照）給付18萬9967元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
中華民國110年6月15日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月16日
書記官陳莉庭