臺灣宜蘭地方法院105年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國105年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第87號原告 黃瑞娟 被告 林金富 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國101年5月3日結婚，婚後同住於宜蘭縣○○鎮○○○路○○○○號。婚後被告表示要做生意，原告因而將生平積蓄約新臺幣600萬元交付予被告，豈料被告拿到上開款項後，約於101年9月21日即離家出走，不知去向，未曾再回家過，手機亦無法聯絡，過年亦不曾回來，至今已近4年。兩造有夫妻之名，無夫妻之實。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張：兩造於101年5月3日結婚，婚後同住於宜蘭縣
○○鎮○○○路○○○○號。婚後被告表示要做生意，原告因而將生平積蓄約新臺幣600萬元交付予被告，豈料被告拿到上開款項後，約於101年9月21日即離家出走，不知去向，未曾再回家過，手機亦無法聯絡，過年亦不曾回來，至今已近4年等情，業據其陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，復核與證人即原告胞妹 黃樹榛 於本院審理時結證稱：「（被告何時離家？）大約三、四年，很久了，詳細時間不記得了。」、「（被告離家前有無發生何事？）因為錢的事情，被告跟原告拿六百萬元，出去後就沒有再回來了。」、「（被告離家至今有無跟原告聯繫？）都沒有。被告也沒有負擔家庭生活費用。兩造無子女。被告連過年等重大節日也都沒有回來。」等情大致相符。參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，被告於101年間離家迄今，音訊全無，亦未負擔家庭生活費用，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
㈢又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離
婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。秉此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月28日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年9月28日
書記官林琬儒