臺灣高雄地方法院96年度婚字第855號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第855號民事判決

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第855號原告乙○○被告甲○○NGUYE
邑現上當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
查本件原告之國籍為我國籍，而其妻即被告為越南國籍，兩造於民國（下同）94年2月23日結婚之事實，有戶籍謄本1件在卷可稽（見本院卷第6頁），揆諸上開法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法；㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：兩造於94年2月23日在越南國結婚，婚後被告來台居住2年，因被告隱瞞自身罹患糖尿病情，加上言語不通，又常為金錢吵架，被告遂於96年3月13日返回越南國迄今不歸，行蹤不明，此間僅打過一次電話回來要錢，被告回越南時已攜帶現金及金飾價值共約新台幣（下同）20萬元，是認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
㈡原告主張上情，業據其提出①戶籍謄本、兩造結婚證書暨中
譯本、被告入出國日期證明書為證（見本院卷第6頁、第10頁至第13頁），②復有證人即原告之妹 李曾玉燕 到庭證稱：
「原告是我大哥，被告是我大嫂。（問：你最近有無看過被告？）我最後一次看到被告是在96年3月13日，她說她要回去越南玩，我們商量的結果決定讓她回去，但是回去越南之後，她就不回來了，我們打電話叫她回來，她又推說證件不見了，原告一直打電話催她，說家中還有老父、老母需要她幫忙照顧，但是被告還是拖延了很久都沒有回來，後來被告又叫原告寄錢過去，但是原告沒有錢可以寄過去，她就說她證件已經找到了，叫原告趕快把錢寄過去，她就可以過來臺灣了。到最後，被告直接在電話中說她不過來，說她要出家，意思就是說她不要來臺灣。」等語（見本院卷第43頁至第44頁），③綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告既自96年3月13日返回越南後即未與原告共同生
活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且被告經原告屢以電話催請返台仍未返回，現已行蹤不明，無法聯繫，足見其亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，爰判決如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文第二項所示。
中華民國97年7月24日
家事法庭法官楊智守上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月24日
書記官蘇豫