臺灣臺北地方法院97年度簡上字第143號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第143號刑事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度簡上字第143號
上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院九十七年度簡字第六四三號，中華民國九十七年二月二十九日第一審刑事簡易判決（起訴案號：九十六年度偵字第二四九三二號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法俱無違誤、量刑堪稱妥適，應予以維持。本件事實、理由及證據，均引用原審判決書（如附件）之記載，並刪除證人 沈宗謙 於偵查中之證詞。
二、被告上訴意旨略以：本件乃告訴人甲○○與其兄先有不當挑釁，原判決未予斟酌，對被告量刑過重，請求上訴減輕其刑云云。
三、原審以被告乙○○犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，事證明確，審酌被告乙○○曾有竊盜的前科（非累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，犯後坦認犯罪，惟尚未賠償告訴人之損害，告訴人為女性，被告接續辱罵前開言語，實屬不該，對告訴人造成之損害。及被告犯罪動機、犯罪方法、目的等一切情狀，依刑事訴訟法四百四十九條第二項、第三項（漏載第四百五十四條第二項），刑法第三百零九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一之規定，判處被告拘役三十日及易科罰金之折算標準，除據上論結應補充刑事訴訟法第四百五十四條第二項之規定外，餘經核均無違誤、量刑亦尚屬妥當。被告固以前詞請求上訴撤銷原判決，從輕量刑云云。然而，依被告供述及告訴人甲○○到庭以證人身分具結證述之情節，對照卷附偵查時之勘驗筆錄內容，已足認定本件緣於被告與告訴人乃親戚，因家族為同類營生，彼此爭執設攤位置屢生齟齬，日積月累，嫌隙加深，導致本件妨害名譽案件之發生，既無積極證據可認此次係因告訴人方面單方故意引起爭端，且經核此部分之情事，亦與被告公然侮辱犯罪之構成要件無涉。被告空言執此上訴，並無所據，難以採認。其指摘原判決有未斟酌於此之量刑不當云云，顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中華民國97年6月11日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官吳俊龍法官徐千惠上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁禎謙中華民國97年6月12日附件：（本院97年度簡字第643號判決）