裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1133號刑事判決
裁判日期：民國98年09月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1133號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3396號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，各處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠本件被告甲○○、乙○○行為後，刑法於民國94年2月2日
修正公布，並於95年7月1日施行；刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日公布，並於同年7月1日施行，其新舊法比較詳述如附件一.所示。
㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項規定處罰
違反同條例第15條第1款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」，若使大陸地區人民以假結婚真入境之脫法方式進入臺灣地區，即該當本罪，自不以偷渡進入者為限（最高法院90年度臺上字第3180號判決、94年度臺上字第1064號、92年度臺上字第40號判決意旨參照）。
㈢本案大陸地區男子 陳振寶 係於92年7月2日進入臺灣地區，
而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條規定業於92年10月29日修正公布，並於92年12月31日施行，該條第1項之法定刑，已由修正前之「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，提高為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之舊法較有利於被告，是既無刑法第2條第一項後段之情事，自仍應依同條項前段，適用修正施行前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項規定，予以論罪科刑。
㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條之行使同法第214條
使公務員登載不實文書罪及92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。又被告2人與陳振寶間，就前開行使公務員登記不實文書罪間；被告2人就前開違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之罪間，均有犯意聯絡，及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人等使公務員為不實登載後，復持該登載不實之公文書行使，該使公務員登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人所犯行使使公務登載不實文書罪及使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定從一重處斷。
㈤爰審酌被告甲○○、乙○○之素行、犯罪動機係因貪圖小利
、參與犯罪之程度、犯後坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告2人行為後，中華民國96年罪犯減刑條例已於96年6月15日修正，並於同年7月16日施行，因被告2人所犯本件之犯罪時間在96年4月24日以前，且經本院宣告1年6月以下之有期徒刑，依該條例第2條第1項第3款之規定，應予減刑。
㈥又被告2人均無前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表
可查，素行良好，犯後坦承犯行，深表悔悟，堪認係因一時失慮致罹刑典，經此偵查審判程序，當知所警惕，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑二年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，92年10月9日修正公布前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第1項，刑法第11條前段、第
2條第1項前段、第216條、第214條，修正前刑法第28條、第55條、第74條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年9月11日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年9月12日
書記官羅永隆附錄本判決論罪科刑法條全文修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款左列行為不得為之：
一使大陸地區人民非法進入臺灣地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件一──新舊法比較
一、刑法第28條：刑法第28條共同正犯之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，由原條文「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由旨在釐清應否承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本案被告既屬實行犯罪行為之正犯，對被告而言，修正後之規定並未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第28條規定論以共同正犯。
二、刑法第41條之規定：按修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法第55條牽連犯之規定：被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，若依修正前規定，前述2罪本應從較重之使大陸地區人民進入臺灣地區罪處斷，若依修正後規定，前述2罪則應各別獨立論罪再定應執行之刑，經比較新舊法結果，顯以修正前之規定較有利於被告，是既無刑法第2條第1項後段情事，自仍應依同條項前段，適用修正施行前刑法第55條牽連犯之規定，從較重之使大陸地區人民進入臺灣地區罪處斷