臺灣屏東地方法院98年度簡字第767號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第767號刑事判決

裁判日期：民國98年07月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第767號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第347號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充、更正：
（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行「執行完畢」，應更正為「執行完畢釋放」。
（二）按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨參照。查本件被告於民國88年1月8日觀察勒戒執行完畢釋放後，距本件犯行固已逾5年，然其期間曾因再
2次犯施用毒品犯行，先後經本院以88年度屏簡字第380號判決、89年度易字第637號判決，分別判處有期徒刑3月、6月確定；有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其前開觀察勒戒並不足以遮斷被告施用毒品之癮，且非「5年後再犯」本件施用毒品罪，即無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，本件具備訴追條件，應依法論科。
（三）被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○前因詐欺案件，經本院以94年度訴字543號判決判處有期徒刑6月，於民國95年3月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。。被告因竊盜案接受警方調查時，於警方見其有毒品前科、又精神狀況非佳，進而詢問時，主動坦承施用第二級毒品犯行，並接受採尿，有被告警詢筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參。因在雖有施用毒品前科及精神狀況非佳之情形下，尚不能遽予推論必涉施用毒品罪嫌，是被告未經偵查機關發覺前，主動向警方坦承犯有施用第二級毒品犯行，而願接受裁判，堪認符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
二、爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，前因施用毒品，觀察勒戒執行完畢釋放，又為本件施用毒品犯行，顯見自制力不佳；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，又施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年7月13日
刑事第二庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年7月13日
書記官羅永隆附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。