臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第3680號
原 告 郭素足
訴訟代理人 宋明政 律師
被 告 葉世哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回
復其損害，但其請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生
之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第63
3號判例意旨參照）。
二、原告於本院刑事庭105年度審易字第3150號妨害名譽案件（
後改為106年度易字第320號）第一審訴訟繫屬期間，對被
告提起刑事附帶民事訴訟，起訴意旨略以：原告於民國105
年1月31日下午3時許，攜同兩名子女與訴外人 張沂卉 一同
至臺北市建國假日觀光玉市，行經被告經營之攤位前時，張
沂卉不慎未注意其披戴之圍巾意外將一枚戒指帶落，待確認
無任何物品毀損，4人道歉後旋即離開。詎料被告於當晚9
時許，卻於其LINE對話群組「建國玉市分享園地」中張貼剪
輯後之監視錄影畫面，並發文表示：「今天遇到這人把戒指
變不見，真厲害。請各位業者小心」等語，影射影片中之婦
人涉嫌偷竊，且畫面未作任何處理，清晰可見原告等4人之
面容。嗣該影片又迅速外流，經人輾轉分享至另一群組「翡
翠玉石同好會」及FB「爆料公社」，吸引多人觀閱評論，並
遭部分媒體引用製作成新聞報導。被告明知原告等人並未竊
盜其攤位上之物品，卻影射原告等人為竊賊，係故意毀損原
告之名譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規
定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等語
，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、對照被告於上開刑事案件中被訴之事實為：「葉世哲係臺北
市大安區建國玉市（下稱建國玉市）攤商；105年1月31日
下午3時許，張沂卉與郭姓友人（即本案原告）、該友人之
幼子在建國玉市逛街至葉世哲之攤位時，疑似因為衣物碰撞
或其他不明原因而不慎將原擺放在攤位飾品盒內之戒指1枚
掉落地面，嗣葉世哲於同日晚上6時許收攤後，已在其攤位
桌下尋獲該枚戒指；詎葉世哲明知上開戒指未遭張沂卉竊取
，竟仍基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，於同日晚上9時
36分許，在葉世哲位於臺北市○○區○○○路○○○○○號5
樓之住處，以手機將「張沂卉不慎將戒指勾落之行車紀錄器
影片」上傳至有42名成員之「建國玉市分享園地」LINE群組
內，並張貼文字「今天遇到這人把戒指變不見，真厲害。請
各位業者小心。」等語，指謫張沂卉涉嫌偷竊戒指之足以毀
損張沂卉名譽之事，葉世哲以此散布文字之方式，使前揭LI
NE群組內之多數人，及經由該群組成員再予以轉載之其他不
特定網路使用者，均得以共見共聞本案影片，而貶損張沂卉
之人格與社會評價」等情，有該案刑事判決在卷可按，足認
被告被訴之犯罪事實，係因其明知張沂卉未竊取其戒指，卻
故意散布上開影片，指述不實情節包括「『張沂卉』不慎將
戒指勾落之行車紀錄器影片」、「今天遇到『這人』（指張
沂卉）把戒指變不見，真厲害...」等情，與原告全然無
涉。因此，縱使原告上開主張屬實，亦即其名譽同因被告上
傳之影片嗣後遭人轉傳而受有損害，此亦與上開刑事案件被
告被訴之基礎事實明顯有異，是依首揭判例意旨，原告自不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
四、從而，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，屬民事訴訟法第24
9條第1項第6款之起訴不備其他要件，且無從補正，自應
由本院依該法以裁定駁回之。惟本裁定並不影響原告得另提
起民事訴訟以為救濟，附此指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國107年3月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月22日
書記官賴敏慧