臺灣高等法院99年度交抗字第1837號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1837號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1837號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國99年8月13日所為裁定（99年度交聲字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：案發現場計程車招呼站及公車停靠區緊鄰，相距在10公尺內，顯然設計不佳，現已改善，有光碟可證，故不應處罰。再者，所謂十公尺，是指招呼站起算，而非以公車停靠區起算，警員並未證明抗告人有停在公車站十公尺內。請撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：①原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年1月20日14時7分，在台北市○○○路○段處，將所駕駛之車號000-00號營業小客車停放於公共汽車招呼站10公尺內臨時停車，爰依道路交通管理處罰條例第55條2款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。②異議意旨略以：異議人於前揭時間駕駛562-EM計程車，係停在計程車招呼站，順便吃午餐，即遭員警舉發；又該計程車招呼站及公車停靠區緊鄰，相距在10公尺內，顯然設計不佳，員警非但未報請相關單位改善，反為求業績而取締。請撤銷原處分等語。③經查：異議人於前揭時、地，將所駕駛之車號000-00號營業小客車停放於公共汽車招呼站10公尺內臨時停車等情，業據證人即執勤舉發員警 陳吉田 證述明確，並有舉發時之現場圖及現場照片4張在卷可參，此部分事實，堪予認定。至異議人辯稱：未停在公車站牌十公尺內乙節，證人陳吉田證稱：本件係伊巡邏經過該路段時所為舉發，本件公車招呼站再往前走就是計程車招呼站，相距只有一個車身，當時我舉發的時候，異議人的車是停在市政府捷運站三號出口的公車招呼站，異議人前面當時停靠的位置前面有計程車，但是異議人已經停放在公車招呼站的位置等語。是此部分份所辯，無證據可佐，即不可採。異議人違規事實明確，堪予認定。原處分依法裁處罰鍰600元，尚無違誤。異議為無理由，應予駁回。
三、按汽車駕駛人，在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車者，處3百元以上6百元以下罰鍰；汽車在公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車；道路交通管理處罰條例第55條第2款及道路交通安全規則第111條第1項第2款分別定有明文。原審以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無違誤，而駁回異議，核無不合。抗告意旨以：未停在公車站牌十公尺內乙節，然觀諸舉發照片所示：抗告人所駕車輛，非但部份停在公車停靠區，且與公車站牌相距甚近（原審卷第26-27頁），是此部份所辯，即不可採。至於案發現場業經改變，將靠近路口之公車停靠區，劃為紅線禁止停車區等情，有光碟在卷可參，與案發前之狀況，固有不同，然無論案發前後，該處均不得無故臨時停車，是抗告意旨以案發現場改善，不得處罰乙節，即有誤會。綜上，本件抗告。為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月29日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國99年9月29日