臺灣桃園地方法院105年度再易字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年再易字第4號民事裁定

裁判日期：民國105年03月21日

裁判案由：排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度再易字第4號再審原告 曾茂灶 再審被告 葉萬枝 上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國103年7月29日本院103年度簡上字第37號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。是再審之訴如未於30日不變期間內提起，其再審之訴即為不合法，法院應以裁定駁回之。故提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任，最高法院30年抗字第443號判例意旨可以參照。復按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正，亦有最高法院60年台抗字第538號判例、最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議（一）可資參照。故如其未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，記載遵守不變期間之證據，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定命其補正，即得以其訴不合法，逕以裁定駁回。
二、再審意旨略以：再審原告認本院103年度簡上字第37號所認定之桃園市○○區○○段○○○○號（下稱系爭土地）土地前地主是建商，三年前，前地主賣掉只剩 李英煌 十八分之一， 呂得田 有在刑事庭作證，這塊空地六戶人家都可使用，是公共設施，葉萬枝還沒買這塊空地，前地主沒有人跟他收租金，也沒有人說他不可使用， 黃嘉杰 買的379地號土地十八分之一是公共設施，法定空地，不是停車位，李英煌沒權利劃車位給他停車，共用部分要分管是六戶全體住戶分管，不是地主，住戶有所有權，其於104年12月24日由系爭土地共有人之一黃嘉杰得知不知道有分管契約乙事，足可以證明 李明煌 拿黃嘉杰簽名那張紙，給葉萬枝偽造土地分管契約書。為此，提起本件訴訟等語。
三、經查，再審原告係對於本院103年度簡上字第37號於103年
7月29日所為之確定判決提起再審，而再審原告係於103年
8月6日收受確定判決，而再審原告主張於104年12月24日由系爭土地共有人之一黃嘉杰得知不知道有分管契約乙事，足可以證明李明煌拿黃嘉杰簽名那張紙，給葉萬枝偽造土地分管契約書，足可以證明本件再審原告係知悉再審理由在後。然再審原告僅空言於104年12月24日知悉在審事由，未逾三十日提起再審，然再審原告並未提出任何證據足以證明遵守不變期間之證據（亦即再審之理由知悉在後者，均自知悉時起算）。另依民事訴訟法民事訴訟法第496條第2項規定：「前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」，然再審原告僅空言主張分管契約是偽造，顯然未符合前揭規定。依首揭規定及最高法院判決意旨所示，本件再審之訴即難認為合法，且此欠缺毋庸命為補正，應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月21日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官毛松廷法官張益銘上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月21日
書記官鄭慧婷