臺灣臺北地方法院113年度聲字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第14號民事裁定

裁判日期：民國113年01月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度聲字第14號聲請人 李慧曦
嚴國隆 上列聲請人因本院112年度聲字第499號聲請迴避事件及112年度訴字第3759號請求損害賠償等事件，聲請法官與書記官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：義務告發暨迴避北院 王雅婷 、與 林思宜 、 林鈺琅 、 賴淑萍 、 李桂英 、 劉士筠 、 陳彥君 與 吳昭誼 暨撤銷與廢棄112年度聲字第499號和112年度訴字第3759號歷次裁定等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。上開規定於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，同法第39條亦有明定。而聲請迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之。次按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、90年度台抗字第39號、27年抗字第304號裁判意旨參照）。經查，聲請人於民國112年12月25日具狀聲請112年度聲字第499號承審法官林鈺琅、賴淑萍、李桂英、書記官劉士筠應予迴避時，112年度聲字第499號民事裁定已於112年9月27日駁回聲請人之聲請，經本院依職權調卷查明無誤，其訴訟程序業已終結，又112年度訴字第3759號，固原由陳彥君法官承審，但書記官並非吳昭誼；且該事件嗣因職務調動，而自112年9月4日起移由其他法官承審，經本院依職權調卷查明無誤，陳彥君法官就該事件亦已無應執行之職務，自不足影響審判公平，揆諸前揭說明，聲請人聲請法官林鈺琅、賴淑萍、李桂英、書記官劉士筠、法官陳彥君、書記官吳昭誼迴避，於法自有未洽，不應准許。至於聲請人聲請法官王雅婷、與書記官林思宜迴避，聲請人迄未提出能即時調查之證據以釋明本案訴訟承審法官王雅婷、與書記官林思宜對於該訴訟訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑承審法官、書記官進行審理程序有何不公平情事。揆諸首揭說明，聲請人為本件聲請，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國113年1月30日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官謝宜伶法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年1月30日
書記官林怡秀