裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第4324號刑事判決
裁判日期：民國97年10月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第4324號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人胡達仁律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26369號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、甲○○原為設於臺中市○○路○段○○號5樓之2「尼古拉幼教中心」執行長，乙○○原為該中心之業務人員，於民國95年8、9月間某日，乙○○委請該中心會計丙○○代為收受勞工保險局即將寄發之掛號郵件，旋於同年9月12日，丙○○代為簽收勞工保險局寄發予乙○○之勞工保險老年給付郵政特種匯票《票號G0000000號，金額為新臺幣（下同）37萬2177元》後，過了1、2天，因未見到乙○○，乃將該掛號郵政交予甲○○，請其轉交予乙○○，隨即該掛號郵政遂由甲○○保管中。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書及詐欺之犯意，利用當時乙○○為辦理加入該中心會員，適交付國民身分證及印章予其持有之機會，竟在上址將上開郵政特種匯票，以易持有為所有之意思，予以侵占入己。旋於95年9月15日，復持上開匯票，前往臺中市○○路與崇德路口之文心路郵局，先在上開匯票背面偽簽「乙○○」之署名1枚及盜蓋「乙○○」之印文1枚，而偽造用以表示受款人乙○○委託甲○○代領匯票金額意思之私文書，再持向該郵局經辦人員行使，致該郵局不知情之成年經辦人員因而陷於錯誤，誤以為甲○○係乙○○之合法代領人，乃如數交付上開匯票金額37萬2177元予甲○○，足以生損害於乙○○及臺灣郵政股份有限公司對於匯票交兌管理之正確性。嗣乙○○因遲未收到上開掛號郵件，遂向丙○○詢問得知上情，多次向甲○○催討後，甲○○始於95年9月
20日，囑由丙○○將上開款項匯款予乙○○指定之 李國良 帳戶內而返還之。
二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件被告甲○○及選任辯護人並不爭執卷內言詞及書面證據，本院審核該等證據資料作成時，並無何不適當之處，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固承認有於95年9月15日持告訴人乙○○之國民身分證、印章，以代領人身分前往郵局，在該匯票背面簽「乙○○」之署名1枚及蓋「乙○○」之印文1枚，以領取告訴人勞保局匯票37萬2177元，嗣後告訴人有向其索還該筆金額等事實，惟矢口否認涉有上開侵占、行使偽造私文書、詐欺之犯行，辯稱：95年9月間，戊○○介紹告訴人與伊認識，後來告訴人稱如果渠勞保給付下來，就要把所有的錢投資尼古拉案。嗣後告訴人親自到尼古拉公司交付身分證、印章予伊，委託伊若勞保局匯票寄到請伊代領。後來會計丙○○把裝有勞保局匯票之掛號信交給伊，伊就到郵局代領。領完錢後，有把該筆錢部分用在公司之支出，部分放在公司未動用。領完錢之第2天，告訴人打電話來說要用那筆錢買房子，沒有要投資，伊請告訴人再考慮一下，後來告訴人堅持索還，伊馬上就於95年9月20日委託丙○○將錢匯進告訴人指定之帳戶內云云。
二、惟查：
㈠、被告確有於上揭時地侵占前揭匯票，並偽填自己為代領人，持向郵局詐領上開金額之事實，業據告訴人迭於偵查中及本院審理時指訴渠並未委請被告代領匯票，亦未承諾將該筆金額投資尼古拉案綦詳，核與證人戊○○、丙○○證述之情節大致相符，並有掛號郵件登記簿影本、存摺交易明細表影本、存證信函影本、勞工保險局現金給付通知表、華南商業銀行匯款申請書、李國良於合作金庫銀行之存摺封面影本、華南商業銀行之存摺封面與交易明細影本、勞工保險局96.10.24保給老字第09610256070號函暨檢送勞工保險老年給付申請書暨給付收據、已領取之郵政劃撥儲金特種匯票影本、臺灣郵政儲匯處97年3月25日儲字第0970000373號函等附卷可稽。
㈡、被告雖辯稱告訴人確有交付國民身分證及印章委請其代領匯票，並同意將該筆款項作為投資款云云，然告訴人交付國民身分證及印章之緣由，係因告訴人在尼古拉幼教中心擔任業務員，為推展業務之便利，始初步同意投資10萬元（尚未議定如何如付金額），並交付證件以辦理會員證乙情，業據告訴人於偵查中陳述明確（見他字卷第17頁），觀之告訴人雖已60餘歲，然猶能擔任該公司業務員乙職，足認渠身體健康、精神良好、行動自如無虞，在此狀態下，兼以告訴人既係擔任外務，經常在外面跑動，前去郵局領款尚非難事，渠是否有必要委請被告代領匯票，即非無疑。參以被告對於告訴人究於何時授權委託代領匯票乙情，於偵查中稱收到匯票前
1個星期云云（見他字卷第21頁）；於本院準備程序中則稱先打電話委託代領，過1、2天就交付證件，交證件後1、
2天，掛號信件就寄到云云（本院卷第18頁），迭有不同供述，益徵可疑。又參諸證人丙○○於偵查中具結證稱：「他（指告訴人）在簽郵件前的1個月到半個月有親自交待我‧‧若有掛號請我代收，只叫我代收並沒要我轉交給誰」、「我記得代收後，他沒有馬上來公司，當天我就交給老闆，我記得沒有錯的話，郵件放在我那裡有2天了，我有跟老闆說這件事‧‧‧老闆說信可不可以放在他那裡，由他來轉交」、「（問：乙○○在何時找你問有無收到掛號郵件的事？）詳細日期我記不清楚‧‧他問我，我說因為你一直沒來，我轉給老闆了」、「他問完我後，就進去找甲○○了」等語（見他字卷第38、39頁）；復於本院審理時到庭具結證述：「（問：這段期間之內，乙○○有無來詢問你，有無收到掛號信件？）我幫他代收掛號信之後，忘記幾天，乙○○有來詢問過我，我有告訴他，我已經交給被告，請被告轉交給乙○○，乙○○就直接進辦公室找被告」、「（問：你當時接受乙○○委託代收信件的時候，你當時的想法，是要如何把信件交給乙○○？）乙○○委託我的時候，我當時的想法是他如果來公司的時候，我就把信件交給他」、「（問：根據你在偵訊時稱：信件放在你那裡有2天之後，再交給被告，為何你不多等幾天，再把信件交給乙○○本人？）因為我位置是在門口，我曾經有抽屜的東西有失竊過，我害怕信件放在那裡，萬一丟掉，所以我才把乙○○的掛號信交給被告，請他轉交，在偵查中，我有告訴檢察官，我忘記是收到信的當天或者過1、2天交給被告」等語（見本院卷第45、47、48頁），足認告訴人確有委請證人丙○○代收掛號郵件，且並未告知證人丙○○將該掛號郵件轉交被告，事後告訴人猶向證人丙○○索取該掛號郵件屬實，準此，茍告訴人確有同意投資，並委請被告代領上開匯票金額為真，縱告訴人事後反悔不欲投資，衡情，告訴人當會逕向被告索討該筆金額，當無先向該公司大樓管理室查詢上開掛號郵件簽收後，轉向證人丙○○索取上開掛號郵件之理。同理，參酌被告所辯於上開掛號郵件寄到前，告訴人即委託其代領前揭匯票云云若屬實（見偵查卷第21頁、本院卷第18頁），則被告當會於上開掛號郵件送達前，主動囑託證人丙○○留意收受並轉交，焉有可能未加聞問，迄至證人丙○○收受後放置1、2天，因未見到告訴人，始主動委託被告可否代為轉交？又焉有可能於證人丙○○主動委請轉交時，被告竟未告知有受託代領匯票之事實，反向證人丙○○稱「信可不可以放在他那裡，由他來轉交」？況被告身為該公司之執行長，而證人丙○○乃擔任會計職務，茍被告確有受託代領匯票，且該金額係欲投資該公司之投資案，則被告自可光明正大交待證人丙○○前去領取匯票，焉有故意隱匿上情，而大費周章親去郵局兌領匯票之理？且領完款項後，又為何未交由會計丙○○入帳（見本院卷第46頁）？凡此顯與常情不符，被告辯稱受告訴人委託代領乙節，尚難採信。
㈢、復參酌一般投資常態，雙方理應會交付書面資料供投資人審核考慮，並就投資案之內容、金額進行詳談後，始可能決定投資與否，惟參諸被告先於偵查中供稱：「他（指告訴人）說領到這筆錢要全部投資公司開幼稚園」云云（見他字卷第19頁）、復於本院準備程序中改稱：「，我跟告訴人說投資尼古拉投資案，1個單位10萬元」、「他說他的保險給付如果下來就要投資，沒有說確實要投資的金額」、「我從來都沒有交給告訴人任何相關的投資資料，就只是口頭上洽談」云云（見本院卷第18頁）、嗣於本院審理時又稱：「（問：
投資尼古拉幼教中心1個單位多少？）都可以」、「我有給告訴人看整個投資的資料」、「我記得有給告訴人看企劃書」、「他是要把所有的錢都投資公司」云云（見本院卷第13
5頁反面、136、190頁），據此可知，被告就其與告訴人間就上開投資案之內容有無交付資料、1個單位金額為多少、告訴人究竟可領多少勞保金額、究竟要投資多少金額，前後供述不一，互有矛盾，且顯與投資常情不符，則雙方間是否確有投資洽談及合意，實啟人疑竇。再者，被告代領匯票金額為37萬2177元，並非整數，茍告訴人確有應允投資，衡情，亦當會以整數金額為之，事後被告領得上開金額時，理應會告知告訴人上情，並與告訴人進行投資金額之會算，然被告卻捨此不為，更有甚者，參之被告於偵查中自承：「（問：你收到匯票當天，為何不向他明講你已收到匯票？）我真的是沒有講」等語（見他字卷第21頁），承此，茍告訴人有承諾投資為真，被告於收到匯票後為何未告知即將前去代領之情，反向告訴人隱匿該事實？據上足認，被告辯稱告訴人承諾將該筆金額作為投資款云云，委無足取。
㈣、被告於95年9月15日領取上開款項後，並未將該筆金額入公司帳目，業據證人 俞玉俞 於本院審理時證述明確（見本院卷第46頁），嗣經告訴人不斷催討，被告始於95年9月20日向友人借調部分金錢，委請證人俞玉俞自被告個人帳戶提領20萬元，連同現金17多萬元，將該款項匯入告訴人指定之李國良帳戶內等情，亦據被告自承及證人俞玉俞、戊○○證述在卷（見他字卷第18、20、39頁），足認被告顯已將上開匯款金額據為己有，挪作他用，事後始湊錢還款，被告具有不法所有之意圖甚明。
㈤、又告訴人雖陳稱渠係於95年9月12日交付上開國民身分證、印章，並於當日取回云云，惟被告確係於95年9月15日始持上開證件，前往郵局領款乙節，有上開勞工保險局96.10.24保給老字第09610256070號函、匯票影本及臺灣郵政儲匯處97年3月25日儲字第0970000373號函附卷足憑，復比對證人戊○○之證詞，95年9月15日告訴人已前去該公司大樓管理室，查證到掛號信件已經證人俞玉俞簽收，渠等已推測匯票應係交給被告等情屬實（見他字卷第18頁），則告訴人自無可能猶於95年9月15日交付上開證件予被告，準此，本院認定告訴人應係在95年9月15日之前，為辦理會員證而交付上開證件，應無疑義。就此細節部分應係告訴人因年事已高，且時隔已久，記憶有誤，而說錯時間。然告訴人就渠並未委託被告代領匯票，亦未同意投資該筆款項等情，自偵查中迄至本院審理時均指訴一致，並無歧異，足認告訴人之指訴，並無何不可採信之處。
㈥、至告訴人陳述上開匯票金額，渠預備供購屋金額，不可能答應投資，事後渠有委請丁○○幫忙向被告催討等語，雖證人丁○○於本院審理時到庭證述：伊沒有幫告訴人打電話給被告，沒有印象聽過告訴人說勞保給付被別人領走，沒有說要拿勞保給付來買房子云云（見本院卷第132反面、第133頁），就此部分，證人丁○○所述，顯與證人戊○○證述其有聽到告訴人與丁○○討論該事之證詞不符（見本院卷第185頁反面），且被告亦供承：曾有自稱丁○○之人打電話催討等語（見本院卷第120頁），復參酌證人丁○○自承與告訴人目前猶在進行民事訴訟中，亦有民事答辯狀在卷可稽（見本院卷第133、139、140頁），據上足認證人丁○○之證詞尚非可採。告訴人並未同意投資，未委託被告代領等情，如前所述，已甚明確，故無論告訴人上開匯票金額，是否擬作購屋款屬實，對於被告上開犯行之認定，並不生影響，附此敘明。
㈦、綜上所述，被告所辯核與常理有違，均不足採信，被告確有侵占前揭匯票，偽稱代理人而前去領款之犯行甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、再就被告所犯各罪之如何評價問題而言，本次刑法修正於刪除牽連犯之規定後，勢將擴大想像競合犯與數罪併罰之適用範圍，而有重構刑法行為數理論之必要。參考德國與日本之實務與學說見解，其中德國實務界多以行為時在時間上之客觀重疊性，作為認定一行為與否之標準，亦即具有所謂行為之部分一致性，即可以被認定為一行為（詳參國立臺灣大學法律學系教授 黃榮堅 所著「基礎刑法學下」第409頁，2003年5月初版第1刷）。日本刑法就想像競合犯之一行為概念，則採「重合理論」，而衍生出「自然行為主要部分重合說」、「自然行為部分重合說」、「自然行為之著手階段重合說」、「二個以上自然行為不可分說」等學說見解，惟不論採大部分同一或局部同一，其所實行數個犯罪構成要件重疊之同一時點，通說係以應依社會觀念所認定實行之著手階段屬於同一為必要。則在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，皆可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯（詳參最高法院法官張淳淙所著「從刑法修正論行為之單數－牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」一文，刊載於司法週刊第1286期「司法文選別冊」）（臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第936號判決參照）。是以被告前揭侵占匯票後，必然須為兌領動作，復利用持有告訴人上開證件之機會，在匯票背面偽造告訴人署名、盜蓋印文，持向郵局經辦人員詐領上開匯票金額等行為，其目的均係為取得該筆匯票金額而為，實際上，僅係為侵占取得該筆款項，須透過行使偽造私文書之方法來詐領，藉由行使偽造私文書、詐欺經辦人員之行為，更表彰出被告侵占之意圖，足認被告所犯上開3罪間具有時間上之重疊關係，揆諸前揭說明，應屬一行為而觸犯數個罪名，自得論以刑法第55條之想像競合犯，而從較重之行使偽造私文書罪論處。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第335條第1項之侵占罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署名、盜用印文之行為，均係偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如前所述，以一行為觸犯行使偽造私文書罪、侵占罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷，公訴人認應分論併罰，尚有未洽。又公訴人雖未就被告詐欺取財之犯行起訴，惟此部分與起訴成罪之行使偽造私文書、侵占罪犯行，具有想像競合之裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告正值壯年，本應依循正途獲取財物，竟以非法手段，圖謀非法所得，犯罪動機、目的均可議，犯後猶飾詞否認，態度非佳，惟事後5日內已將前揭款項返還予告訴人，尚非惡性重大，且被告並無實質獲利等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖具體求刑有期徒刑1年4月以上，惟參酌上情，本院認公訴人求刑過重，尚非適宜。又被告上開犯罪時間，係於96年4月24日以前，所犯符合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應依該條例規定減其宣告刑二分之一。末查，被告偽造「乙○○」之署名，應依刑法第219條宣告沒收。至盜用「乙○○」真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第335條第1項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國97年10月24日
刑事第十五庭審判長法官王國棟
法官李雅俐法官蔡美華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官張皇清中華民國97年10月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。