裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第368號民事判決
裁判日期：民國110年08月03日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決109年度家上字第368號上訴人甲○○訴訟代理人 吳存富 律師
鍾依庭 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 劉秀真 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年10月23日臺灣士林地方法院108年度婚字第194號判決提起上訴，本院於110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國81年1月28日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○路00巷00號3樓（下稱系爭住所），育有子女○○○、○○○（下分稱其名，均已成年）。婚後伊賺錢供應家用、負擔子女學費，然被上訴人掌管家中事務，拒絕與伊溝通，亦無身體接觸與性生活，自98年間即與伊分房，且多次表示待子女長大即要離家，對伊家人態度不友善，拒絕伊家人到住處拜訪，並懷疑伊為同性戀或有外遇，打電話到伊工作單位騷擾，未經伊同意任意丟棄伊物品，伊於105年底106年初某日因無法忍受而搬離系爭住所，被上訴人對此無任何積極謀求改善之行動，甚至利用子女作為籌碼與伊作對，加劇擴大兩造感情、婚姻之裂痕，伊更因被上訴人種種行為罹患憂鬱症至身心科就醫。兩造感情淡薄，夫妻有名無實，已無共同經營家庭生活之意願，婚姻顯生重大破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，求為命：請准予兩造離婚之判決。
二、被上訴人則以：伊長期為家庭付出，並未說上訴人同性戀，縱曾出此言，僅係家人相處之玩笑話，伊在收拾丟棄上訴人之物品前均有告知，並給予考慮時間，非任意丟棄。另上訴人因有性功能障礙問題，屢拒絕與伊親近行房，並主動做出分房睡及離開系爭住所等決定。又上訴人離開系爭住所後，伊未曾阻擋其回家，上訴人卻以與伊離婚並要求伊搬出系爭住所，作為其返家之條件，實非合理，上訴人縱因身心問題就醫，亦與伊無關，伊無離婚意願，伊願透過婚姻諮商來溝通或協調，但為上訴人所拒絕，如兩造婚姻有破綻，亦可歸責於上訴人等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准予兩造離婚。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於81年1月28日結婚，育有子女○○○、○○○（均已成年），現婚姻關係存續中。
㈡兩造婚後共同居住在系爭住所，上訴人於105年底106年初自系爭住所搬離在外居住迄今。
五、上訴人主張兩造間婚姻有難以挽回之破綻，請求離婚等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：
㈠按民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）。另「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正。則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈證人 劉馥瑢 即上訴人之妹證述：伊住在系爭住所樓下，偶
爾因為父親要求才會舉行家庭聚會，兩造在家庭聚會中沒有互動，被上訴人與上訴人家人互動不頻繁，不會主動與上訴人家人打招呼，兩造小孩和伊小孩小時候一起玩以後，被上訴人會把兩造小孩關在門外，上訴人母親帶兩造小孩去公園玩，也要看被上訴人臉色，伊需被上訴人不在家，才敢去系爭住所，不然上訴人會被罵，伊曾要上訴人勸被上訴人改善態度，但上訴人表示怕被被上訴人罵，但伊未曾目擊被上訴人罵上訴人。被上訴人曾請其妹妹找伊幫忙勸上訴人回家，但伊以被上訴人平常對上訴人不好而拒絕幫忙等語（見原審卷一第175頁至第181頁），劉馥瑢與兩造既非經常聚會，且與被上訴人不常互動，亦未親見被上訴人罵上訴人，而兩造小孩與劉馥瑢小孩小時候一同玩耍、上訴人母親在兩造小孩小時候帶至公園玩耍情形，均係多年以前之事，自難僅以其短時間所見聞兩造互動情形、上訴人所告知事項，及多年前往事，即認兩造婚姻有何問題、問題發生原因，甚或是否有難以繼續維持之重大事由存在。又證人甲○○○即上訴人母親證述：伊住在系爭住所樓下公寓，都有各自獨立門戶，兩造日常生活開銷係由上訴人支付，伊丈夫每月會給被上訴人新臺幣（下同）4萬元家用。兩造於婚後都沒有跟伊家人一起出去玩，被上訴人與伊平常沒有互動，在外碰面會打招呼，很客氣，就像鄰居一樣，兩造小孩會來找伊，也會和伊其他孫子一起玩，不知道被上訴人有無禁止其小孩與伊其他孫子一起玩，但被上訴人不喜歡伊女兒、女婿，但沒看過被上訴人與上訴人、伊女兒、女婿吵架，被上訴人也沒有拒絕伊進入系爭住所，伊平常沒有看兩造相處狀況，不知道兩造發生什麼事，只是他們臉臭臭的，好像有事情，但伊沒有問。上訴人於105年間告訴伊，無法與被上訴人再繼續一起生活，上訴人就搬離系爭住所。109年母親節家族幫伊慶祝過節，○○○帶被上訴人過來，但伊全家很不高興，就不歡而散等語（見本院卷第93頁至第97頁），惟甲○○○亦未與兩造同住，且不常到系爭住所，亦未詢問兩造婚姻狀況，故難僅以其片段所見，即為有利上訴人之認定。另上訴人所提出兩造朋友 彭純文 自述書雖記載：「 莊子賢 （即我的配偶）與甲○○交情甚佳，莊子賢亦與乙○○認識，大家也會一起聚會，然而在某次聚會間，乙○○卻在大庭廣眾之下，當場嚴重質疑莊子賢與甲○○間有同志情誼，並以嘲笑、諷刺的方式數落甲○○，…。在這件事發生後，導致甲○○開始與莊子賢疏離，日後的聚餐就很少看到甲○○出現，甲○○失去摯友的難過與不堪，我們夫妻都看在眼裡。…101年間，我們夫妻有協助乙○○進行婚姻溝通(在内湖集客茶店），想釐清他們的癥結點以及是否有離婚的必要。但乙○○總是無法面對自己情緒上管理不佳的狀況，且屢屢指責甲○○的不是，更在一次電話聯繫中竟質疑我跟甲○○之間有不正當的男女關係…」等語（見原審卷二第81頁），然被上訴人否認其真正，且原審傳喚彭純文到庭作證，彭純文並未到庭，故上開自述書亦難為有利上訴人之認定。
⒉被上訴人於109年3月間以通訊軟體向劉馥瑢女兒 劉璟嫻 表
示欲贈送其紅酒，劉璟嫻開心接受，並向被上訴人道謝。而甲○○○於109年3月27日因遺失購物中心會員卡而聯繫被上訴人，請其幫忙補辦等情，有通訊軟體對話內容可參（見原審卷一第197頁至第209頁），上訴人對此對話內容亦無意見（見本院卷第81頁），劉璟嫻與被上訴人對話自然，並無生疏、客套之情，而甲○○○在遺失會員卡時，也告知被上訴人，請其幫忙補辦，衡與長輩需要幫忙時，第一時間會聯絡親近晚輩協助處理之常情相符，難認被上訴人有上訴人所指與其家人相處不睦之情。又兩造多年無性生活，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第92頁），惟上訴人並未提出證據證明係因被上訴人所致，故難僅以兩造間無性生活之事實，即歸責於被上訴人。另上訴人雖曾因身心急病就診（見本院卷第143頁），然無證據遽認係因被上訴人所致。復以上訴人未提出其他證據證明被上訴人掌控家中事務，拒絕與伊溝通、任意丟棄其個人物品、打電話到伊工作單位騷擾，及多次表示待子女長大即要離家之情。則上訴人主張因有可歸責於被上訴人之事由，致兩造間婚姻有難以維持重大事由云云，尚難憑採。
⒊上訴人於105年底106年初自行離家迄今，為兩造所不爭執
（見兩造不爭執事項㈡），又被上訴人於108年2月15日在上訴人提及約時間去戶政事務所辦離婚手續時，仍稱：「2年來都在夜裡偷偷想你，我才知道愛你這麼深，什麼是相思之苦！因有愛～所以我願意等待，回來吧！孩子也都在等爸爸回家」等語（見原審卷二第89頁），可見被上訴人在上訴人離家後，仍希望上訴人可以返家同住。又被上訴人委由胞妹請劉馥瑢勸上訴人回家一情，亦經劉馥瑢證述如上，益徵被上訴人亟欲維持婚姻關係，反係上訴人不欲維持而自行離家迄今逾3年，並以此方式疏離被上訴人，致兩造無法透過溝通尋求其所遭遇問題之解決方法，且因久未共同生活，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，兩造婚姻固有難以回復之破綻，惟其事由應由上訴人負較重之責任。上訴人又主張被上訴人要求高額贍養費作為同意離婚之條件，且系爭住所其原房間已由○○○使用中，縱其回到系爭住所並無房間可以使用，被上訴人利用小孩與其作對，並未積極修補兩造婚姻裂痕云云，惟兩人通訊軟體對話內容：「被上訴人：你自己說好好的談，條件會盡量配合，怎麼出爾反爾呢？」、「上訴人：原本我是要讓你住3樓，但我沒有錢能再給你。但我家人要我回去，媽也要我回去陪她。如果你同意，我可以跟家人談，讓你住3樓3-5年，之後你再搬去重慶北路。如果這些你都不同意，那就沒得談了，你現在就準備好出去。」、「被上訴人：一開始我就說我要和兒女住3樓平安過日子，你也答應說每月給我3萬5千贍養費的」等語（見原審卷一第49頁），僅係兩造各自提出條件商討兩造婚姻和平處理之可能性，難以此認被上訴人無修補婚姻之情。又被上訴人不爭執○○○目前使用上訴人居住在系爭住所時所使用房間（見本院卷第80頁），然○○○係在上訴人離家後方使用其房間，要與其離家原因無涉，況上訴人若恐返家居住無房間可用，亦可與被上訴人商量，然上訴人卻完全未提及，僅拒絕返家，難據此認被上訴人無修補兩造婚姻之情。又上訴人主張被上訴人利用子女與其作對部分，依○○○、○○○向原審、本院陳述兩造相處情形之資料（見原審卷一第79頁至第81頁、第255頁至第261頁、本院卷第71頁），尚難認有上訴人指摘之情形，且○○○、○○○於提出陳述資料時，均已成年，而有獨立判斷事理之能力，上訴人復未提出○○○、○○○係受被上訴人指使而提出陳述資料，則上訴人據此主張被上訴人無修補兩造婚姻之意願，亦難採憑。⒋綜上，依上訴人所提證據，難認被上訴人對兩造婚姻難以
維持有何應負責之事由，反係上訴人於105年底106年初逕自離家，致兩造分居迄今，拒絕再與被上訴人溝通，堪認兩造婚姻破綻，顯可歸責於上訴人，依上說明，上訴人無從依民法第1052條第2項規定請求判決與被上訴人離婚。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決與被上訴人離婚，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年8月3日
家事法庭
審判長法官王怡雯
法官徐淑芬法官朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月3日
書記官蔡宜蓁