臺灣臺中地方法院105年度簡上字第291號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第291號刑事判決

裁判日期：民國106年01月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度簡上字第291號上訴人即被告 曹鈞瑋 上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105年7月18日105年度中簡字第1166號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第1234號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告曹鈞瑋犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告提起上訴，認被告坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度良好，且自行就醫進行毒品戒治，並參加職訓，欲開啟新人生，原審量刑過重等語。然按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以施用第二級毒品罪，並審酌被告已接受毒品戒斷之保安處分程序，仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，對社會治安亦有潛在危害，惟施用毒品係自戕行為，惡性尚非甚重大及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告上開辯稱供出毒品來源等語，惟本案被告所供出之上手方承詩，係因臺中市警察局刑事警察大隊實施通訊監察而查獲，尚非因被告之供述而查獲，有臺中市警察局刑事警察大隊105年7月7日中市警刑六字第1050025663號函1紙在卷足憑，是本案與毒品危害防制條例第17條第1項要件難認相合，自無從適用據以減刑，此部分亦經原審詳予說明，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中華民國106年1月10日
刑事第十六庭審判長法官蔡美華
法官陳怡君法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年1月10日
書記官黃毅皓