裁判字號：臺灣桃園地方法院111年撤緩字第89號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月09日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度撤緩字第89號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉健濠（原名劉述燊）上列聲請人因受刑人妨害公務案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第425號），本院裁定如下：
主文劉健濠之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉健濠因妨害公務案件（聲請意旨誤載為不能安全駕駛致交通危險罪案件），經本院於民國1059年8月4日以109年度桃簡字第2073號判決處拘役20日，緩刑2年，於109年9月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內即109年11月19日，復因詐欺案件【下稱（一）詐欺案件】，經臺灣士林地方法院於110年10月29日以110年度審金訴字第280號判決處有期徒刑6月，於111年1月18日確定在案；受刑人另於緩刑期間內即110年6月15日，再因公共危險案件【下稱
（二）公共危險案件】，經本院於110年6月15日以110年度桃交簡字第1314號判決處有期徒刑2月，於110年7月20日確定在案。又受刑人於緩刑期內即109年11月9日另犯詐欺等案件，經本院以110年度金訴字第17號判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年2月，現上訴中（臺灣高等法院110年度上訴字第3315號）尚未確定，且另因詐欺案件，由臺灣桃園地方檢察署以110年度偵字第40042號案件經本院羈押。經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而審認緩刑宣告是否得撤銷之實質要件，需「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之解釋。
三、經查：
（一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自109年9月8日起至111年9月7日止），嗣於緩刑期內之109年11月19日更犯後（一）詐欺案件，並於111年1月18日判決確定等情，有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。又受刑人所在地位於桃園市，則本件緩刑宣告之撤銷，自得由檢察官聲請本院裁定之，合先敘明。
（二）核受刑人之（二）公共危險案件，雖係受刑人於緩刑期內故意所犯，並受有期徒刑2月之宣告確定，已如上述，惟以此聲請撤銷緩刑之宣告，應於該案判決確定後6月以內為之，此參刑法第75條之1第2項、第75條第2項之規定自明，而該公共危險案業於110年7月20日確定，迄至本件聲請時即111年3月4日，已逾6個月，自不得以此聲請撤銷緩刑之宣告。且臺灣桃園地方檢察署檢察官亦曾以該公共危險案為由，向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，而經駁回聲請確定在案，有卷附本院110年度撤緩字第287號刑事裁定、被告前案紀錄表可憑，則本院亦不得再憑此作為撤銷上開緩刑宣告之事由，固應敘明。
（三）受刑人前案係因妨害公務之罪，經法院諭知緩刑之宣告，於緩刑期內又犯侵害財產法益之後（一）詐欺案件，足見受刑人未因前案之偵審程序而生警惕，前案法院認受刑人有「經此偵審程序，已表悔悟，應知所警惕，信無再犯之虞」之可能性，已然有所動搖。又受刑人前案受緩刑之宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，珍惜法院給予之自新機會，始符合前案宣告緩刑之目的，詎其猶不知戒慎，另犯後（一）詐欺案件，而前後兩案所犯罪名類型及罪質雖不相同，但受刑人犯後（一）詐欺案件之時間係109年11月19日，可知係自緩刑期間109年9月8日起算未及3月即再犯，且後（一）詐欺案件事實係被告擔任詐欺集團車手提領被害人 呂淑娟 遭詐騙之款項，有該案判決書在卷可參，該等犯行所顯現受刑人主觀之法敵對意識及反社會性之程度，已屬重大，亦可見受刑人之法治觀念淡薄、自我約制之能力明顯不足，其輕藐法院就其前案犯行所給予之寬典，實未能藉由前案緩刑之宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，不符緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵之本旨，堪認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
（四）又受刑人於緩刑暨付保護管束期間內之109年11月9日，另因擔任車手提領被害人 羅春蘭 、 許品柔 遭詐騙之款項，所犯之詐欺等案件，經本院以110年度金訴字第17號判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年2月，現上訴中（臺灣高等法院110年度上訴字第3315號）尚未確定；又於緩刑期內之109年9月間某日，因涉嫌加入詐欺集團而與他人共同犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第40042號提起公訴，現由本院以110年度金訴字第262號審理中等情，亦有該案上揭案件之判決書、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。上情顯見受刑人在保護管束期間不知警惕，未能保持善良品行，而涉嫌多起侵害不同法益之犯罪，考量受刑人所涉另案之侵害法益性質與情節，足認受刑人未保持善良品行之程度確屬重大，益證其對於法律之服從度低，已無從期待受刑人繼續接受保護管束而達成教化之目的，應認保護管束處分對受刑人已不能收效。是聲請人雖未論及此部分應適用之條文，惟聲請意旨已敘及此部分事實，並以此部分為由聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，本院自得加以審酌並適用法律，是此部分經核與保安處分執行法第74條之2第1款及同法第74條之3第1項之規定亦屬相符。
（五）從而，檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項，裁定如主文。
中華民國111年3月9日
刑事第三庭法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾雋行中華民國111年3月10日