臺灣桃園地方法院102年度交簡上字第199號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年交簡上字第199號刑事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度交簡上字第199號上訴人即被告 李光宗 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國102年10月7日102年度桃交簡字第1151號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第8641號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李光宗緩刑貳年。並應以如附表所示之期限、方式，向告訴人 林玉鳳 給付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告李光宗，所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書之記載（詳如附件）。另補充：被告李光宗於本院審理程序時之自白及勘驗筆錄（見本院簡上卷第26頁背面、第27頁背面、第38頁）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以： 伊素行 良好，請給予緩刑之宣告，量刑實屬過重等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審業已審酌被告之過失情節、告訴人林玉鳳與有過失、告訴人所受之傷勢程度、兼衡被告未能與告訴人達成和解等一切情狀等一切情狀，而量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核量刑並無特別失出之處，上訴人以原審量刑過重，請求輕判，尚屬無據，應予駁回。
四、末查被告前於96年7月間，因侵占案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第851號判決，判處有期徒刑4月，並於96年10月22日徒刑易科罰金執行完畢，惟被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第8頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後已於102年12月24日與告訴人達成調解，願以分期付款方式賠償告訴人12萬元，而告訴人對被告表示原諒，而不再究責等情，有本院102年12月24日訊問筆錄及調解筆錄各1份在卷可按（見本院簡上卷第17頁至第18頁、第20頁），是被告既已與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人且獲致告訴人之原諒，顯見被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。並依被告與告訴人調解之內容及被告之意願，命被告應依如附表所示之期限、方式，給付告訴人如附表所示之金額，以啟自新。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第374條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國103年1月24日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官李麗珍法官華澹寧本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官徐珮綾中華民國103年1月24日附表：
┌───┬─────┬─────────┬─────────────┐│告訴人│給付總額│給付期限及各期金額│給付方式│││（新臺幣）│││├───┼─────┼─────────┼─────────────┤│林玉鳳│12萬元│於民國103年1月25│李光宗應於各期限前匯款至告││││日，給付新臺幣30,0│訴人林玉鳳指定之帳戶（中華││││00元。│郵政股份有限公司鶯歌郵局，│││├─────────┤帳號為00000000000000號），││││於民國103年2月25│如有一期不履行，視為全部到││││日，給付新臺幣30,0│期。││││00元。││││├─────────┤││││於民國103年3月25│││││日，給付新臺幣30,0│││││00元。││││├─────────┤││││於民國103年4月25│││││日，給付新臺幣30,0│││││00元。││└───┴─────┴─────────┴─────────────┘