裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗交簡字第503號刑事判決
裁判日期：民國113年10月08日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決113年度苗交簡字第503號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭文興上列被告公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8496號），本院判決如下：
主文彭文興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告彭文興（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、被告前於民國112年間，因公共危險案件，經本院以112年度苗交簡字第321號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告前有1次酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年10月8日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官呂彧中華民國113年10月8日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8496號被告彭文興上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭文興前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第321號判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月29日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，又於113年8月20日8時30分許，在苗栗縣○○鄉○○00號之東和鋼鐵前飲用啤酒1瓶及保力達後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時10分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時25分許，途經苗栗縣○○鎮○○路00號前時因違規改裝排氣管為警攔查，經警發覺其身上有酒氣而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日16時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克而查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭文興於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍查詢清單報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣苗栗地方法院112年度苗交簡字第321號刑事判決書各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月11日
檢察官呂宜臻