臺灣高等法院花蓮分院105年度抗字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年抗字第43號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定105年度抗字第43號抗告人即受刑人 廖志豪 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國105年7月20日裁定（105年度聲字第588號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖志豪（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之罪，先後經原法院判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案，有原法院103年度原訴字第69號、103年度原訴字第75號、103年度原易字第144號、104年度原訴字第21號、104年度訴字第77號、104年度原訴字第78號、104年度原訴字第17號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，原法院為犯罪事實最後判決之法院，而如原裁定附表所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依抗告人之請求，聲請就如原裁定附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如原裁定附表所示外，洵屬正當，應予准許。又抗告人所犯如原裁定附表編號1至15之罪，業經原法院105年度聲字第276號裁定定應執行有期徒刑13年確定。附表編號1至16之罪，嗣經原法院105年度聲字第403號裁定定應執行有期徒刑14年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑；惟查原裁定附表編號16所示之罪係經判處有期徒刑5月確定，故105年度聲字第403號裁定所定應執行刑有違量刑之內部性界線，原法院此次量刑審酌應不受其拘束。是本件援依前開見解，於上揭103年度原訴字第69號判決、103年度原訴字第75號判決、103年度原易字第144號判決、104年度原訴字第21號判決、104年度訴字第77號判決、105年度聲字第276號裁定所定應執行刑及附表編號16、17號所示原法院104年度原訴字第78、17號刑事判決之科刑範圍內，裁定如原裁定主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣花蓮地方法院判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。惟抗告人之教育程度為國中肄業，法律觀念偏差不足，以致觸犯法律，內心誠感懊悔，故自偵審期間均配合調查，且已全部坦承認罪， 殷望 法院能給予抗告人再一次改過機會，依職權略為酌減執行刑，懇請重新斟酌云云。
三、按數罪併罰定其應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非欲予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑程序。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，即以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念之比例原則、公平正義原則、責罰相當原則之支配、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除違反量刑自由裁量權之外部界限，或顯然有違反比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範之目的外，不得任意指為違法（最高法院104年度台抗字第586、141號及103年度台抗字第570號裁定要旨參照）。
四、經查抗告人因違反毒品危害防制條例等數罪，經原裁判法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，已如前述。原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑21年，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑7年10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑49年2月以下，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。
另參酌原裁定附表編號1至15所示各罪，業經原法院以105年度聲字第276號裁定定其應執行刑為有期徒刑13年確定，有該裁定及台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，則原法院就抗告人所犯如原裁定附表所示之編號1至17各罪所定應執行刑有期徒刑21年，亦未逾原裁定附表編號1至15（曾定應執行刑有期徒刑13年）及16（有期徒刑5月）、17（有期徒刑7年10月）之上開定應執行刑與宣告刑加計之總和（21年3月之天花板），斟酌抗告人反覆涉犯同一類型之罪，難認已有悛悔實據，是亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，要屬原法院裁量職權之適法行使，自不得指為違法。從而抗告人空言泛稱其智慮淺薄，犯後已感懊悔，請求再稍減應執行刑云云，抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。至於原法院105年度聲字第403號裁定鎖定之應執行刑有違量刑之內部性界線，且不利於抗告人，原法院消極不受該裁定之拘束而予忽略，並無違背裁判自縛性之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年9月1日
刑事庭審判長法官張健河
法官林碧玲法官林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國105年9月1日
書記官李德霞