裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年花原簡字第144號刑事判決
裁判日期：民國109年06月12日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決109年度花原簡字第144號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林楨智
吳狄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第1852號），本院判決如下：
主文林楨智共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳狄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告林楨智、吳狄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告林楨智、吳狄就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
（二）累犯之說明：
1.按司法院大法官會議業於民國108年2月22日公布釋字第
775號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。
2.經查，被告林楨智因竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於103年8月5日縮短刑期假釋出監，並於104年4月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告林楨智前曾因竊盜案件，經法院科刑判決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告林楨智之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告林楨智之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量其犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免其再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
（三）爰審酌被告林楨智於本案前，有多次犯竊盜罪經法院科刑之紀錄；被告吳狄則有犯搶奪罪、強盜罪之前科紀錄，有其等之前案紀錄表可考，足見其等素行非佳；又被告2人未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有財物據為己有並變賣之，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其等法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，併考量被害人 曾文宏 稱：對本案沒有意見等語，有本院公務電話記錄可佐（見本院卷第53頁）；兼衡被告林楨智高職肄業之智識程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持；被告吳狄國中畢業之教育程度、職業為卡車助手、家庭經濟狀況勉持，及其等犯罪之動機、手段、目的、獲利程度、被害人損失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院於104年度第13次刑事庭會議決議改採應就各人所分得者為之此見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
（二）查被告2人所竊得之冷氣2台，經變賣後獲得新臺幣（下同）6,187元，有卷附之廢棄物資源回收切結書為證（見警卷第65頁），又被告2人變賣上開冷氣後，就變得之現金平分，一人分得一半金額等情，業經被告林楨智、吳狄於警詢、偵查中供述明確，依上揭說明，自應就各被告所分得之二分之一部分即3,094元沒收【計算式：6187÷2=3093.5（四捨五入）】，該等犯罪所得均未據扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第
3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月12日
花蓮簡易庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年6月15日
書記官陳政嘉附錄本案論罪法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。