裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院111年家繼訴字第30號民事判決
裁判日期：民國112年02月10日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決111年度家繼訴字第30號原告力興資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 黃耀明 被告 蔡錦宗
蔡錦樹
蔡佳容
蔡秋香 關係人 蔡茂森 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告及被代位人丁○○就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。
理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被代位人即債務人丁○○積欠原告新臺幣（下同）600,952元及利息未清償，經原告聲請強制執行未果，有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度執字第7969號債權憑證在案。又丁○○及被告均為被繼承人甲○○之子女，甲○○於民國107年4月14日死亡，被告與丁○○同為甲○○之繼承人，甲○○死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），因丁○○除系爭遺產外，確實無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：(一)附表一編號1至7之遺產准予變價分割，所得價金由被告及被代位人按附表二所示之應繼分比例分配；(二)附表一編號8至16之遺產按附表二所示之應繼分比例分配。
二、被告均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書及報紙公告、屏東地院92年度執字第7969號債權憑證、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處109年度司執字第67552號函、土地登記謄本、繼承系統表、被告及丁○○、甲○○之戶籍謄本、拋棄繼承公告查詢結果、現場照片等在卷可查（雄補卷第11之2至49、167至187頁，本院卷第265至267、307至313頁），並有高雄市政府地政局大寮地政事務所110年10月25日函及函附之土地登記謄本、異動索引及異動清冊、繼承登記申請書、財政部高雄國稅局三民分局110年10月28日函及函附之甲○○遺產稅申報書、核定通知書存卷可佐（雄補卷第73、85至147、149至161頁），本院依上開資料審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，則原告主張之事實應可信為真實。是系爭遺產既無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，而丁○○除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位丁○○請求分割系爭遺產，即無不合。
(三)又查：
1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再依同法第824條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配或變賣分割為之。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決可參）。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，是應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。
2.本件原告雖主張：請將如附表一編號1至7所示之不動產變價分割，所得價金按應繼分比例分配；附表一編號8至15所示之存款債權依照應繼分比例分配；附表一編號16所示之動產則依照應繼分比例分別共有等語。然審酌原告代位提起本件訴訟之目的，應僅為求得將丁○○分得之遺產聲請強制執行，苟就不動產部分採變價分割之方式，將致其餘繼承人即公同共有人之被告等人喪失共有權之虞，並非妥適，如採分別共有之分割方案除與法無違外，且僅係將公同共有改為分別共有，並無損各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，倘被告等人希望保留上開不動產，於任一人出售其應有部分時，依土地法第34條之1第4項規定有以同一價格優先承購之權利存在，其如行使優先承購權，仍可保留該不動產之完整性。是依上開遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡等情事，認附表一編號1至7所示之不動產、編號16所示動產部分，均按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有；就附表一編號8至15所示之存款債權，則均按應繼分比例分配為適當。
四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定代位債務人請求將被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件原告代位丁○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造按應繼分比例分擔之，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第80條之1，判決如主文。中華民國112年2月10日
家事第二庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年2月10日
書記官林佑盈附表一：被繼承人甲○○之遺產編號種類遺產項目價額(新臺幣)分割方法1土地高雄市○○區○○段000地號（面積42.05平方公尺，權利範圍：1/12）42,050元按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有2土地高雄市○○區○○段00000地號（面積9.67平方公尺，權利範圍：1/6）19,340元同上3土地高雄市○○區○○段000地號土地（面積56.45平方公尺，權利範圍：1/6）112,900元同上4土地高雄市○○區○○段000000地號土地（面積82.07平方公尺，權利範圍：全部）984,840元同上5土地高雄市○○區○○段000000地號土地（面積109.07平方公尺，權利範圍：全部）1,308,840元同上6土地高雄市○○區○○段000000地號土地（面積127.30平方公尺，權利範圍：全部）1,527,600元同上7土地高雄市○○區○○段000地號土地（面積125.09平方公尺，權利範圍：1/6）250,180元同上8存款高雄市大寮區農會544,858元及利息依附表二所示之應繼分比例分配。9存款高雄市大寮區農會500,000元及利息同上10存款高雄市大寮區農會1,500,000元及利息同上11存款高雄市大寮區農會1,500,000元及利息同上12存款高雄市大寮區農會1,500,000元及利息同上13存款高雄市大寮區農會1,500,000元及利息同上14存款高雄市大寮區農會1,500,000元及利息同上15存款郵局266元及利息同上16其他機車5,000元按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有備註：⒈上述編號4至6遺產價額依土地登記謄本所載之公告土地現值及面積計算；編號1至3、7至16遺產價額依財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書所載金額計算。⒉合計遺產價額為12,795,874元。附表二：應繼分比例編號繼承人姓名應繼分1戊○○1/52己○○1/53乙○○1/54丙○○1/55丁○○1/5