臺灣桃園地方法院107年度聲字第3940號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3940號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3940號聲請人即具保人 吳麗幸 被告 吳鴻彥 上列聲請人即具保人因被告詐欺案件（本院106年度訴字第878號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、刑事訴訟程序中繳納保證金，是作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」觀察其立法理由，是指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至於另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告被訴詐欺案件，由本院以106年度訴字第878號受理中，因被告前於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請停止羈押，由本院訊問後，認為雖然羈押原因仍然存在但沒有羈押之必要，命其以新臺幣（下同）2萬元具保，之後聲請人於104年12月17日為被告繳納保證金2萬元後，被告已經釋放等情，有本院104年度偵聲字第470號裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單及當庭釋放被告通知書（見偵聲字第470號卷第11、15至17頁）在卷可以參考，此部分事實可以認定。
（二）被告現雖因案執行中，但執行之案件，為被告所涉犯的其他案件（有卷附被告之臺灣高等法院前案紀錄表1紙可以參考），但是被告所犯之本案（即聲請人為被告具保之案件），現仍經本院以106年度訴字第878號進行審理中，則被告所涉本案既未經判決確定而致羈押之效力消滅，聲請人誤認被告因另案入監執行而聲請發還保證金，顯然有誤會。本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事項，聲請人之具保責任仍繼續存在。因此聲請人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月8日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官王星富法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙芳媞中華民國107年11月8日