臺灣嘉義地方法院112年度撤緩字第43號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院刑事裁定

112年度撤緩字第43號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人洪乙峯

上列聲請人因受刑人公共危險案件（臺灣彰化地方法院111年度交簡字第392號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第267號），本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪乙峯因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣彰化地方法院於民國111年3月2日以111年度交簡字第392號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付8萬元，於111年4月11日確定(下稱原判決)在案。惟受刑人未於原判決確定後1年內即112年4月10日前向公庫支付8萬元，未積極履行本案緩刑條件，顯違反刑法第74條第2項第4款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。

二、受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、本件受刑人因違反公共危險案件經原判決確定，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於111年6月10日通知應於112年4月10前履行向公庫支付8萬元負擔並傳喚於112年4月11日到署執行，受刑人當場表示沒錢繳納，此有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年執緩字第201號執行附條件緩刑案件通知書及臺灣彰化地方檢察署執行科112年4月11日執行筆錄可稽，堪認受刑人有違反原判決緩刑宣告所定負擔之事實無訛。

四、惟查：

㈠受刑人於112年4月11日傳喚至臺灣彰化地方檢察署執行科時稱沒錢無法繳納應負擔之8萬元但亦當場請求延長4個月繳納期限，復於同年5月16日本院公務電話詢問受刑人稱「將於112年5月19日籌措2萬元繳納，已經盡量工作籌錢」，嗣受刑人確於該日攜帶2萬元欲繳納並希望每月繳納2萬元直至112年8月錢將如數繳納完畢，惟遭已給予受刑人1年時間為由拒絕受刑人分期繳納等情，則有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表3紙可佐，此部分事實亦堪認定為真。

　㈡原判決雖諭知受刑人應自前開期間履行負擔，然受刑人係因經濟能力不佳無法於期限內繳納應支付之8萬元，與惡意未遵期履行義務之情形，仍然有別。受刑人於期限到期後，仍積極籌錢欲以分期繳納之方式履行，且受刑人於緩刑期間未再觸犯刑責，其於緩刑期間確實戒慎行為，顯已知悔悟，並無原判決緩刑宣告難收預期效果等情，執行檢察官本於其指揮執行裁量權限審酌上開情狀後，亦非不得延展履行期間令受刑人於緩刑期間（即113年4月10日）屆滿前履行負擔完畢。本院認受刑人雖有未依原判決期間履行緩刑負擔之情事，然本院審酌前開各情，尚難認定受刑人有何情狀已該當刑法第75條之1第1項所定要件，是聲請意旨聲請撤銷原判決緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

刑事第八庭法官盧伯璋

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

書記官曹瓊文