宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2647號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王泓鑫 律師
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第2647號請求損害賠償事件於中華民
國97年12月19日言詞辯論終結，於中華民國97年12月26日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係臺北縣永和市○○路○○○號房屋（下
稱原告房屋）之所有人，被告為同路150號房屋（下稱被告
房屋）之所有人，下雨時原告屋內嚴重漏水，原告房屋內牆
壁均因此嚴重潮濕，有壁癌之情形，經原告委請專業人員調
查後，發現漏水係因被告房屋屋頂年久失修產生龜裂，致雨
水順勢流入原告房屋之牆壁，原告多次請求被告修繕，均遭
被告拒絕，爰依民法第184條、第213條請求回復原狀所必要
之費用。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）229,500
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告房屋起造之時點較被告房屋為晚，且原告建
造房屋時為節省費用，將原告房屋比鄰被告房屋建造，緊靠
使用被告房屋之外牆為其內牆，原告未利用被告房屋留有禿
出之鋼筋導致建築不當，且因地震造成結構變動，致二房屋
接處樓面龜裂，故下雨時應是被告房屋外牆正常排水，而非
因被告房屋瑕疵而致原告房屋漏水。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張原告房屋發生漏水、壁癌等損害，係因被告
房屋屋頂龜裂所致，被告則以原告房屋漏水係因原告使用
被告房屋外牆為其內牆，且因地震造成二房屋接處樓面龜
裂，故原告房屋漏水應是被告房屋外牆正常排水，而非因
被告房屋瑕疵所致等語資為抗辯。是本件原告房屋確有漏
水、壁癌等損害為兩造所不爭執，本件主要之爭點應在於
原告房屋漏水、壁癌等損害之發生，是否因被告故意或過
失所造成。
（二）經查，原告自承：「如果說是原告不對，佔用他們牆壁，
那當初在蓋房子被告為什麼不說、不阻止，要到現在才說
牆壁是他們的（大家房子都是整排、牆壁都是連在一起）
」、「被告之女婿稱騎樓樑柱是他岳父的，這點被告並沒
有說不是」等語（參照民國96年11月16日民事調查證據聲
請暨補充理由狀），再參以原告房屋之橫樑高於被告房屋
之橫樑，且牆壁係砌於被告房屋之橫樑下，此有被告提出
之照片乙張附卷可稽，足見原告確有使用被告房屋外牆為
其內牆之情形，被告此部分抗辯自堪信為真實。
（三）又本件經本院囑託台灣省土木技師公會鑑定原告房屋漏水
之損害是否因被告房屋屋頂龜裂所致，經該會現場勘查後
做成紀錄，並做成鑑定結果如下：「㈠永和市○○路150
、152號兩棟建物因係不同時間建造，故本來就有一施工
縫存在，日久後該施工縫，因地震等外力因素，使得縫隙
逐漸加大，由現場勘查知裂隙在兩棟建物之正面、屋頂面
、背面交接處均存在，裂隙寬度約l~2公分，總長度39公
尺。㈡150號4樓屋頂除上述交接處之原有裂隙外，並無其
他龜裂情形。150號及152號2~4樓天花板及牆壁均有滲水
，而滲水原因係水由兩建物交接處之裂隙滲入所造成（原
於屋頂交接處施作之防水材已破損失效）。㈢綜上所述，
漏水並非單獨150號屋頂龜裂造成，而是兩棟建物原本存
在之裂隙，因此150號及152號2~4樓之天花板及牆壁因滲
水而產生之損壞，雙方應各自負修復之責任。」此有台灣
省土木技師公會鑑定報告1份附卷可參，該鑑定報告已指
明原告房屋漏水發生之主要原因係因兩棟建物原本存在之
裂隙自不得謂原告房屋因此產生漏水、壁癌等損害，係因
被告故意或過失所致，原告雖主張係被告未維護其建物之
構造且未為任何防護措施所致云云，顯然將自己行為（詳
後述）所生之危害防免義務，強加於他人，自不足採。至
鑑定報告雖建議修繕費用兩造各負擔一半，無非係就兩造
建物因此所生之各自損害，各自自行負擔，並非認被告行
為與系爭損害間有相當因果關係，原告主張被告應負擔二
分之一責任云云，亦不足採。
（三）承上所述，縱認原告房屋漏水、壁癌等損害係被告房屋樓
頂龜裂所致，然原告確有使用被告房屋外牆為其內牆之情
形，被告房屋外牆自動排水自係被告房屋功能上所必然，
原告使用被告房屋外牆作為內牆，自應在設計、施作上加
以注意，避免因此產生漏水之情形，故原告疏於注意因此
產生之損害，不得謂係被告之故意或過失所致；又二房屋
接處樓面確有裂縫，此有原告提出之照片2張在卷足憑，
惟原告使用被告房屋外牆為其內牆，該接處樓面之設計、
施作亦係原告所為，故該處產生裂縫應係原告房屋設計、
施作上之瑕疵所致，再參酌上開鑑定報告結果，自不得謂
原告房屋因此產生漏水、壁癌等損害，係因被告故意或過
失所致。原告既未能舉證證明被告有何故意或過失行為致
原告受有損害，原告主張其得向被告依侵權行為請求賠償
回復原狀所必要之費用，自非有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告229,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經
援用之證據，核與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併
予敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官吳祉瑩